Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 17АП-4536/14

г. Пермь

16 мая 2014 г.

Дело N А71-13521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2014 года

о замене кредитора, признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела N А71-13521/2013

о признании индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны

несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны (далее - ИП Колбина Ю. А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 указанное заявление принято к производству.

17.02.2014 от ООО "СтройКом" поступило заявление о процессуальной замене заявителя по делу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" его правопреемником - ООО "СтройКом", в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности должника по договору уступки права требования (цессии) N 56-7-4160 от 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 произведена замена кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" на правопреемника - ООО "СтройКом".

Признано обоснованным заявление ООО "СтройКом" о признании ИП Колбиной Ю. А. несостоятельной (банкротом).

В отношении имущества ИП Колбиной Ю. А. введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден Коновалов А. Ю.

Наложен арест на имущество ИП Колбиной Ю.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

ИП Колбина Ю. А. с определением суда не согласна, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы должника сводятся к тому, что суду ввиду двукратной неявки заявителя в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, следовало оставить заявление о признании ИП Колбиной Ю. А. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ИП Колбиной Ю. А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскана задолженность по договору поставки газа.

Решением суда от 04.07.2013 по делу N А71-4041/2013 взыскано 1 261 998,92 руб., в том числе: 1 257 777,99 руб. - основной долг, 4 220,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 27.04.2013 по день фактической оплаты долга, 25 619,99 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 13.09.2013 по делу N А71-7119/2013 взыскано 475 044,23 руб., в том числе: 471 247,25 руб. - основной долг, 3 796,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 05.07.2013 по день фактической оплаты долга, 12 700,88 руб. - судебные расходы.

Ссылаясь на указанные вступившие в законную силу судебные акты, заявитель (ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск") обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

05.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (цедент) и ООО "СтройКом" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности к ИП Колбиной Ю.А. (Должник) в размере 1 143 474,86 руб., вытекающей из обязательства должника перед цедентом по уплате задолженности по договору поставки газа N 56-4-1821 от 20.09.2012, а также, связанные с взысканием указанной суммы судебные расходы по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу NА71-4041/2013 и от 13.09.2013 по делу NА71-7119/2013.

Данное обстоятельство, в свою очередь, явилось основанием для обращения ООО "СтройКом" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и заявление, исходил из их обоснованности и надлежащего документального обоснования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований, как указывалось ранее, заявитель сослался на наличие денежных обязательств должника, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу N А71-4041/2013, от 13.09.2013 по делу N А71-7119/2013.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Удмуртской Республики обоснованно, в соответствии со ст. ст. 3, 33, 48 Закона о банкротстве, сделан вывод о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного должника процедуры наблюдения.

Согласно возражениям, изложенным в жалобе, из материалов дела видно, что судом проведено два судебных заседания, в которые заявитель не явился и, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Более того, в разъяснении данной нормы прямо указано на то, что заявление подлежит оставить без рассмотрения в случае повторной неявки в суд лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, в данном случае в ходе рассмотрения спорного требования судом, в результате уступки права требования (по договору N 56-7-4160 от 05.12.2013) произошло изменение состава участников спора, в результате которой право требования перешло к ООО "СтройКом", о чем суд был уведомлен заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель утратил интерес к спору и более заявленные требования не поддерживает, у суда не имелось, иной подход свидетельствовал бы о нарушении прав заявителя; соответственно не имелось и оснований для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом осуществляется в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оспариваемое определение суда является законным, обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу N А71-13521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов