Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12603/14

г.Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-123027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистические системы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-123027/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1137),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г.Москва)

к ООО "Логистические системы" (ОГРН 1097746460965, г.Москва)

о взыскании 41 238,53 руб.,

при участии:

от истца:	Заика С.В., по дов. от 24.02.2014 N 2931905-/14
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логистические системы" (далее ответчик) о взыскании 41 238,53 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

Решением от 12.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Логистические системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что ответчик не несет ответственности за утрату груза, поскольку при принятии груза к перевозке содержимое коробов не проверял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указал на его законность и обоснованность, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2014.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "Кира Пластинина Стиль" (Клиент) и ООО "Логистические Системы" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N ЛС-КПС от 01.03.2010, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить транспортно-экспедиционные услуги (п.1.1) и нести ответственность за неисполнение обязательств (п.7.1).

Согласно заявки на перевозку N 104 от 23.08.2012, где стороны согласовали все существенные условия доставки, и транспортной накладной N 12/09-2 от 13.09.2012, груз к доставке был принят ООО "Логистические Системы".

В процессе перевозки по маршруту Ярославский вокзал г.Москва - пос. "Фабрика им. 1 Мая", Подольский р-н МО произошла частичная утрата груза (отсутствуют 63 предмета одежды из 33 мест-коробов), что подтверждается отметкой в транспортной накладной и актами о приемке груза от 13.09.2012 и от 20.09.2012.

Стоимость утраченного груза, которая составила 1 312,23 долларов США, подтверждается инвойсами, декларацией на товары с добавочными листами.

Имущественные интересы ООО "Кира Пластинина Стиль" были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N 464-0008211, в связи с чем страховая компания выплатила ООО "Кира Пластинина Стиль" страховое возмещение в сумме 1 312,23 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 41 238,53 рублей), что подтверждается платежным поручением N 1215138 от 21.11.2012.

Ответчику направлялись претензии от страхователя (20.09.2012 исх.N 654-01) и от ОСАО "Ингосстрах" (01.08.2013), однако, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статей 309, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводам ответчика о том, что содержимое коробов при принятии груза не проверялось, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за утрату груза, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, ответчик не был лишен такого права, однако, при принятии груза им не воспользовался. При этом транспортная накладная не содержит каких-либо отметок о недостаче груза при принятии его ответчиком, что подтверждает целостность груза.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-123027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин