Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 11АП-4020/14

г. Самара

16 мая 2014 г.

Дело N А65-26172/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Шинаснаб+" - представитель Урахов Н.А., доверенность от 18.10.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу А65-26172/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинаснаб+", г.Казань, (ОГРН 1121690008472, ИНН 1660164688)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г.Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 2 878 802 руб. 60 коп. страхового возмещения, 50 798 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 878 802, 60 руб. страхового возмещения, 50 798,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, рассмотрение апелляционной жалобы начато в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 о назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы. Данное определение получено ответчиком 16.04.2014, 17.04.2014, что подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Кроме того, данное определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года по делу А65-26172/2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов