Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 10АП-1915/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-54046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7719583570, ОГРН: 1067746358570): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Энергопромсервис" (ИНН: 7721672080, ОГРН: 1097746551418): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-54046/13, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" о взыскании пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис") о взыскании пени по 16 договорам строительного подряда (л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-49290/13 требование с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору N 233ЮС/11-с от 14.02.2012 в сумме 464543,52 руб., начисленных за период с 10.08.2012 по 15.12.2013 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-54046/13. (л.д. 1-2).

ООО "Энергопромсервис" обратилось со встречным иском к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании убытков в размере 38 999 руб. 99 коп. (л.д. 79-80).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано ( л.д. 130 - 134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергопромсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 138-142)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда от представителя ООО "Энергопромсервис" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Энергопромсервис" об отказе от встречного иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем В.А. Королевым, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 22.04.2013 г., что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по встречному иску.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "Энергопромсервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2012 года ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Энергопромсервис" (подрядчик) заключили Договор строительного подряда N 233ЮС/11-с, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 05 мая 2012 года выполнить следующие работы: ПИР, СМР, ПНР, поставка материалов по титулу "Реконструкция ВЛ-0,38 кВ от МТП-163 до оп. 16, замена вводов, ПС N 698 "Ситня", Ступинский район, д. Прудно" для нужд ЮЭС-филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением следующих работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены и составляет 9420278,95 руб. (включая НДС 18%).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение N 3), при этом этапы работ, предусмотренные графиком, определяются с указанием результата работ по конкретному этапу.

В пункте 3.2. договора указано, что началом работ в силу пункта 3.1. договора является момент получения подрядчиком от заказчика топографической съемки, а окончанием работ - 05 мая 2012 года.

Порядок сдачи работ установлен сторонами в пунктах 3.3 и 3.4 спорного договора, который осуществляется путем подписания заказчиком полученного от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Кроме того, в п.3.4.1 договора установлена обязанность подрядчика при сдаче им строительно-монтажных и пусконаладочных работ заказчику письменно известить ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" за 3 рабочих дня до представления актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) о времени и месте сдачи-приемки.

Пунктом 8.2 спорного договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения, окончания этапов работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В установленный пунктом 3.2. договора срок подрядчик работы не выполнил

Письмом от 18 сентября 2013 года N 1217 истец обратился к ответчику с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 464 543 руб. 52 коп. в десятидневный срок со дня получения данного отправления.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Энергопромсервис" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ., поскольку, размер неустойки является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину при отсутствии в материалах дела платежного поручения об оплате истцом государственной пошлины. Также, заявитель жалобы указывает, что в просрочке исполнения обязательства должником, есть вина кредитора - истца по делу, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по передаче технических условий, задания на проектирование и топографической съемки

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 спорного договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения, окончания этапов работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку топографическая съемка была получена ООО "Энергопромсервис" только 10 мая 2013 года, срок окончания работ переносится на 96 дней, в связи с чем, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 09 августа 2012 года.

Поскольку ООО "Энергопромсервис" работы в установленные договором сроки с учетом смещения срока окончания работ в полном объеме не выполнило, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку на основании пункта 8.2. договора. за период с 10 августа 2012 года по 15 декабря 2013 года в размере 464 543 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости снизить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Энергопромсервис" не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину при отсутствии в материалах дела платежного поручения об оплате истцом государственной пошлины отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение принято судом первой инстанции в пользу истца При отсутствии подлинника платежного поручения, свидетельствующего об уплате государственной пошлины при подаче иска,, государственная пошлина в сумме 12190,87 руб. правомерно взыскана с общества ООО "Энергопромсервис" в доход Федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтено, что в просрочке исполнения обязательства должником, есть вина кредитора - истца по делу, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по передаче технических условий, задания на проектирование и топографической съемки

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, в случае неисполнения ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" обязательств по передаче подрядчику необходимой для производства работ документации, ООО "Энергопромсервис" в силу ст. 719 ГК РФ должно было обратиться к заказчику с требованием о передаче такой документации, а в случае неисполнения это обязанности заказчиком - уведомить ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о приостановлении производства работ.

Доказательств, что ООО "Энергопромсервис" обращалось к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" с предложением о пересмотре сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств своевременного уведомления о приостановлении выполнения работ ООО "Энергопромсервис".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также мотивировочная часть решения содержит обоснование принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" от встречного иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-54046/13 в этой части отменить.

Производство по делу в части встречного иска - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54046/13 от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова