Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-12036/14

г.Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-170820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Билла Раша ГмбХ" (Billa Russia GmbH) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-170820/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1551),

по заявлению Компании "Арудж Холдингс Лимитед"

к 1) Люблинскому ОСП УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Люблинского ОСП УФССП России по Москве Кельдюшеву И.Ю., 2) судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП УФССП России по Москве Булгакову И.А.

третье лицо: Компания "Билла Раша ГмбХ" (Billa Russia GmbH)

о признании недействительными постановлений, незаконным бездействия и обязании,

при участии:

от заявителя:	Мишин А.М.. по дов. от 16.01.2014
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Булгаков И.А., по дов. от 12.01.2014
от третьего лица:	Грядов А.В., по дов. от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арудж Холдингс Лимитед" (далее Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными постановления старшего судебного пристава Люблинского ОСП УФССП России по Москве Кельдюшева И.Ю. от 21.11.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Булгакова И.А. от 21.11.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Булгакова И.А., выразившегося непринятии мер по розыску и наложению ареста на имущество Компании "Билла Раша ГмбХ"- на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Билла" - в части долга 8 000 (восемь тысяч) долларов США.

Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Булгакова И.А. возбудить исполнительное производство на принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 005774215 после его поступления; обязать судебного пристава-исполнителя Булгакова И.А. после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество Компании "Билла Раша ГмбХ" (Billa Russia GmbH)- 100% долю номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Билла".

Решением от 19.02.2014 арбитражный суд признал недействительными постановления старшего судебного пристава Кельдюшева И.Ю. и судебного пристава-исполнителя Булгакова И.А. от 21.11.2013; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Булгакова И.А., выразившееся в непринятии мер по розыску имущества Компании "Билла Раша ГмбХ"; обязал судебного пристава-исполнителя Булгакова И.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 005774215, рассмотреть заявление Компании "Арудж Холдингс Лимитед" о наложении ареста на имущество Компании "Билла Раша ГмбХ". При этом суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, не усмотрев наличия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

Представители старшего судебного пристава Кельдюшева И.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, и сделал правомерный вывод о наличии совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдинге Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Компании "Билла Раша ГмбХ" (Billa Russia GmbH) судебных расходов по делу N А40-9409/11-157-71.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-9409/11-157-71 в пользу заявителя с должника взысканы судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) долларов США. 29 июля 2013 года заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 005774215 на принудительное исполнение определения суда.

20 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве Булгаковым Иваном Андреевичем на основании исполнительного листа серии АС N 005774215 возбуждено исполнительное производство N 26349/13/31/77.

Постановлением старшего судебного пристава Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кельдюшева И.Ю. от 21 ноября 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 26349/13/31/77 от 20 августа 2013 года отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Булгакова И.А. от 21 ноября 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 005774215, исполнительный лист возвращен заявителю.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебных приставов, посчитав, что они нарушают права и законные интересы Компании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые постановления и незаконным оспариваемое бездействие, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебными приставами не были соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Так, при вынесении оспариваемых постановлений судебные приставы руководствовались нормой п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, которой, по их мнению, не соответствовал предъявленный Компанией исполнительный документ.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст.10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Булгакова И.А. указывается, что единственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике- отсутствие ИНН.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом норм Закона об исполнительном производстве, Налогового кодекса РФ, Приказа Минфина РФ от 30 сентября 2010 года N 117н "Об утверждении Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения", наличие ИНН у иностранной организации не является обязательным.

При этом только лишь владение долей в уставном капитале российского юридического лица не является основанием для обязательной постановки на налоговый учет в Российской Федерации иностранного юридического лица, то есть Компании "Билла Раша ГмбХ".

Кроме того, заявителем в материалы дела было представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве от 22.01.2014 N 06-15/00865, согласно которого Компания "Билла Раша ГмбХ" не имеет и никогда не имела идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), присваиваемого иностранным организациям в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве была представлена исчерпывающая и достаточная информация о должнике для возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Ссылки третьего лица на допущенные судебным приставом-исполнителем Булгаковым И.А. ошибки в виде неправильного указания наименования и адреса должника, а также на отсутствие в исполнительном листе сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемых постановлений.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Булгаковым И.А. каких-либо действий, направленных на розыск имущества, принадлежащего австрийской Компании "Билла Раша ГмбХ" (Billa Russia GmbH) и находящегося на территории Российской Федерации, не предпринималось, требование Компании о признании незаконным бездействия в данной части правомерно удовлетворено судом.

При этом доводам третьего лица о правомерности действий судебных приставов со ссылкой на отсутствие возможности по обращению взыскания на долю в уставном капитале общества дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Из материалов дела также следует, что заявителем в Люблинский отдел одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлено ходатайство на основании ч.1, 2 ст.80 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на имущество должника - 100% долю номинальной стоимостью 10 000 000 руб. в уставном капитале российского Общества с ограниченной ответственностью "Билла".

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Учитывая, что каких-либо решений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанного заявления судебным приставом-исполнителем Булгаковым И.А. не представлено, суд правомерно указал на наличие со стороны последнего незаконного бездействия по рассмотрению данного заявления.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами и бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части, в данном случае установлена.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя наложить арест на имущество Компании "Билла Раша ГмбХ" (Billa Russia GmbH) - 100% долю номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Билла", ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, в том числе, вынесенного судебным приставом-исполнителем акта по соответствующему заявлению.

Ссылка третьего лица на отсутствие у Компании права уточнить ранее заявленные требования в суде первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая положениям ст.49 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные и иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-170820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Д.Е.Лепихин Ж.В.Поташова