Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-1951/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А75-7859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1951/2014) Компании РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу N А75-7859/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Компании РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1068602054641, ИНН 8602008481), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (8602008481, 8602140401), о признании договоров поручительства недействительными,

при участии в судебном заседании представителя от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА - Попов Я.В. (паспорт, по доверенности N 86 АА 0931980 от 13.01.2014 сроком действия по 17.01.2017 года),

установил:

Компания РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - ответчик, банк) о признании недействительными договоров поручительства N 05-10/11-330-499 от 23.12.2011, N 05-09/11-135-172 от 23.12.2011, N 05-09/11-136-175 от 23.12.2011, N 05-09/12-36-37 от 29.05.2012, N 05-09/12-47-46 от 29.06.2012.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО УК "Маяк") и общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ").

Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований, которые приняты судом как не противоречащие требования законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

С учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о признании недействительными договоров поручительства от 23.12.2011 N 05-10/11-330-499, от 23.12.2011 N 05-09/11-135-172, от 23.12.2011 N 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 N 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 N 05-09/12-47-46, сторонами которых являются ООО УК "Маяк" и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ввиду несоблюдения требований статьей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 по делу N А75-7859/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Компанией РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Компания РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД указывает, что юридически оспариваемые договоры заключены с нарушением статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что повлекло неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его участников. Полагает, что непривлечение ООО УК "Маяк" как соответчика в рамках рассматриваемого дела, не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о заключенных договорах поручительства апеллянт узнал только после подачи искового заявления Банком в рамках дела N А75-3689/2013.

От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2011 и 09.12.2013 РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) владеет долей в 80% уставного капитала ООО УК "Маяк" (том 2 л. 60-66).

Между банком и ООО УК "Маяк" в 2011 и 2012 годах заключены договоры поручительства, по которым ООО УК "Маяк" приняло на себя обязательство безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за исполнение ООО "СКУ" обязательств по ряду договоров, в частности:

договор поручительства N 05-10/11-330-499 от 23.12.2011 (том 1 л. 13-16) в обеспечении обязательств ООО "СКУ" по кредитному договору N 05-10/11-330 от 23.12.2011 на 11 100 000 руб. 00 коп,

договор поручительства N 05-09/11-135-172 от 23.12.2011 (том 1 л. 17-20) в обеспечении обязательств ООО "СКУ" по договору о предоставлении банковской гарантии N 05-09/11-135 от 23.12.2011, сумма гарантии 22 502 316 руб. 62 коп,

договор поручительства N 05-09/11-136-175 от 23.12.2011 (том 1 л. 34-37) в обеспечении обязательств ООО "СКУ" по договору о предоставлении банковской гарантии N 05-09/11-136 от 23.12.2011, сумма гарантии 13 590 955 руб. 52 коп,

договор поручительства N 05-09/12-36-37 от 29.05.2012 (том 2 л. 102-105) в обеспечении обязательств ООО "СКУ" по договору о предоставлении банковской гарантии N 05-09/12-36 от 29.05.2012 сумма гарантии 20 218 109 руб. 97 коп,

договор поручительства N 05-09/12-47-46 от 29.06.2012 (том 1 л. 30-33) в обеспечении обязательств ООО "СКУ" по договору банковской гарантии N 05-09/12-47 от 29.06.2012 на 81 900 000 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные договоры от лица ООО УК "Маяк" подписаны директором Каменских А.А.

Полагая вышеназванные сделки недействительными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

Как следует из позиции истца, в качестве основания для признания вышеперечисленных договоров поручительства от 23.12.2011 N 05-10/11-330-499, от 23.12.2011 N 05-09/11-135-172, от 23.12.2011 N 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 N 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 N 05-09/12-47-46 недействительными, истцом указано на несоблюдение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По условиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя из пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, чем истец и воспользовался, предъявив настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л. 106-110).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя, в том числе, право обращаться в суд с целью защиты своих прав. Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Оспариваемые договоры поручительства заключены между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и ООО УК "Маяк" в лице директора Каменских А.А.

С иском о признании недействительными договоров от 23.12.2011 N 05-10/11-330-499, от 23.12.2011 N 05-09/11-135-172, от 23.12.2011 N 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 N 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 N 05-09/12-47-46 обратилась Компания РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED), не являющейся стороной оспариваемых договоров, но владеющее 80 % уставного капитала ООО УК "Маяк".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании наличия заинтересованности в сделке, по требованию о признании недействительной крупной сделки необходимо учитывать, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с имуществом, в том числе договора поручительства, то есть сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе, об обстоятельствах о ее заинтересованности и крупном размере сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичный срок установлен пунктом 11.2.2.1 Устава ООО УК "Маяк" (том 2 л. 82).

На годовом общем собрании участников общества должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 11.2.1.5. Устава ООО УК "Маяк", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав, которые должны проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Между тем, истец как участник ООО УК "Маяк" доказательств проявления интереса к деятельности общества в период с декабря 2011 года и до обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено. Должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, в том числе о проведении очередного общего собрания участников общества с утверждением годовых результатов деятельности общества, на котором он мог и должен был узнать о заключенных сделках истец не проявил. Между тем, будучи участником ООО УК "Маяк", истец имел реальную возможность своевременно обратиться в общество с запросом о предоставлении информации о совершенных обществом сделках, протокола годового собрания участников, что позволило бы ему знать о принятых на общем собрании общества решениях и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права путем подачи искового заявления.

Доказательства того, что истец обращался с запросами о предоставлении информации о деятельности ответчика, о предоставлении бухгалтерской и иной документации за 2011-2012 годы, с требованием о проведении общего собрания и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Препятствий для совершения истцом перечисленных действий не усматривается.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2014 N ВАС-1843/14 по делу N А65-24138/2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку иск о признании договоров поручительства от 23.12.2011 N 05-10/11-330-499, от 23.12.2011 N 05-09/11-135-172, от 23.12.2011 N 05-09/11-136-175, от 29.05.2012 N 05-09/12-36-37, от 29.06.2012 N 05-09/12-47-46 предъявлен Компанией РОССЛАР ЭНТЕРПРЯЙСИС ЛИМИТЕД (ROSSLARE ENTERPRISES LIMITED) с пропуском срока исковой давности, а ответчик заявил о применении исковой давности, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства о том, является ли данная сделка фактически крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, установлению не подлежат, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ оспаривание участником общества договоров, заключенных обществом, относится к категории споров, рассмотрение которых невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора, поскольку одна сторона сделки не может отвечать за действия других лиц, ее совершивших, а в случае признания судом сделки недействительной наступают правовые последствия как для одной стороны сделки, так и другой.

Пунктом 2 части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В рассматриваемом деле оспариваемые договоры, являются двухсторонними сделками.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и ООО УК "Маяк" являются сторонами оспариваемых договоров, суд полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанных лиц в качестве ответчиков.

В каждом из вынесенных определений от 07.10.2013, от 12.11.2013, от 20.12.2013 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении второго ответчика - ООО УК "Маяк", поскольку данное лицо является стороной оспариваемой сделки. В судебном заседании 10.01.2014 на заданный судом вопрос о привлечении ООО УК "Маяк" к участию в деле в качестве ответчика, представитель истца ответил, что заявлять подобное ходатайство не намерен.

Инициатива суда по самостоятельному привлечению к участию в деле стороны договора, не указанной истцом в качестве ответчика, ограничена положениями части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой такое привлечение допускается лишь в случаях, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В рассматриваемой ситуации соответствующее предписание федерального закона отсутствует. Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон. Вместе с тем, рассмотрение спора без привлечения второй стороны договора в качестве ответчика недопустимо.

Непривлечение второй стороны по оспариваемым сделкам (ООО УК "Маяк") в качестве ответчика не позволяет суду признать такие сделки недействительными, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности такого лица.

Отказываясь привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО УК "Маяк", истец злоупотребил своим процессуальным правом, блокируя возможность общества как стороны по договору участвовать в судебном разбирательстве с правами стороны спора, в том числе с правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2014 года по делу N А75-7859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич