Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3407/14

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А45-20403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.Е. Щербакова, протокол от 28.02.2012 N 2/12, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А45-20403/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" (ОГРН 1025404356284, ИНН 5433141321, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 25, 512; 630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, а/я 44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (ОГРН 1045402531900, ИНН 5406296654, 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 49)

о взыскании 278022 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд" (далее - истец, ЗАО "Сибэнерготрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" (далее - ответчик, ООО "Петер Дуссманн - Восток") о взыскании 278022 руб. 98 коп., в том числе, 234255 руб. 48 коп. - основного долга, 33767 руб. 50 коп. - неустойки.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им не заключался договор подряда от 03.05.2011 N 576/11-3, в связи с чем ответчик не производил оплату выполненных работ; - истцом не выполнен раздела 4 договора; - передача в адрес ответчика акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 осуществлена только 14.11.2013; - передача технических документов в адрес ответчика осуществлена не была, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к собственникам лично для получения документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 между ООО "Петер Дуссманн - Восток" (заказчик) и ЗАО "Сибэнерготрейд" (исполнитель) заключен договор подряда N 576/11-3 (в нумерации истца), N 576/11-2 (в нумерации ответчика) (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик оплатить исполнителю следующую работу: комплектация оборудованием, получение технических условий, проектирование, согласование проекта, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию - постановка на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВ на объекте: жилой дом N 17 по ул. Часовая в г. Новосибирске (пункт 1.2 договора).

Исполнитель производит монтаж и наладку узлов учета в срок до 20.09.2011, осуществляет постановку узлов учета на коммерческий учет в срок до 20.10.2011 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору, согласно сметному расчету (Приложение N 1), составляет 337675 руб., в том числе НДС 51509 руб. 75 коп.

Стороны в договоре предусмотрели, что работы выполняются в 2 этапа, акты выполненных работ подписывают по выполнении каждого этапа выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. При неполучении исполнителем от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа работа считается принятой с выполнением всех условий договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил обусловленные договором подряда работы и осуществил сдачу в эксплуатацию - постановку на коммерческий учет, результата выполненных работ (МУП "Горводоканал", ОАО "Сибирская энергетическа компания").

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 103419 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2011 N 995, от 16.11.2011 N 597. Задолженность по договору составила 234255 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ исполнителем неоднократно направлялись в адрес заказчика претензии с требованием об уплате задолженности. 12.07.2013 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N 116/13 с требованием об оплате задолженности в сумме 234255 руб. 48 коп. в срок до 23.07.2013. Претензия ООО "Петер Дуссманн - Восток" оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Сибэнерготрейд" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что раздел 3 договора содержит стоимость работ и порядок взаиморасчетов, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, что за выполненные работы, оформленные в акте, заказчик вносит на расчетный счет исполнителя средства, поступившие от потребителей коммунальных услуг в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ 2-го этапа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполненных работ по договору представил акт приема-передачи документов по установленным приборам учета в жилом доме N 17 по ул. Часовая в г. Новосибирске, акты допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды у потребителя, акты первичного допуска в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость выполненных работ, истец должен доказать факт выполненных работ и их стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, в данном случае исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что при неполучении исполнителем от заказчика в течение 5 рабочих дней подписанного акта или мотивированного отказа работа считается принятой с выполнением всех условий договора.

15.11.2011 истец письмом N 88/11 передал ответчику акт формы N КС-2 от 08.11.2011 N 1, справку формы N КС-2 от 08.11.2011 N 1 на сумму 337675 руб., счет на оплату и счет-фактуру, с отметкой о получении, однако ответчик не направил в адрес истца подписанные указанные документы и произвел оплату по договору подряда от 03.05.2011 N 576/11-3 лишь частично.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что выполненные работы по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем выполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Более того апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

С учетом этого, у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по договору подряда в размере 234255 руб. 48 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о не заключении им договора подряда от 03.05.2011 N 576/11-3, так как выполнение работ на объекте жилого дома N 17 ул. Часовая в г. Новосибирске производилось на основании договора подряда от 03.05.2011 N 576/11-2, при этом в документах, представленных для оплаты был указан договор N 576/11-3, что давало право ответчику не производить оплату выполненных работ.

Как следует из материалов дела, договоры подряда на выполнение работ в жилых домах по ул. Часовой N 9 и N 17 составлялись ответчиком, при этом обоим договорам был присвоен один и тот же номер 576/11-2 и дата 03.05.2011, в тексте договора на работы в жилом доме N 17 (он был вторым) остался без изменения пункт 1.2 от договора по жилому дому N 9. Во избежание очевидной путаницы сотрудником истца была исправлена на своем экземпляре нумерация этого договора с N 576/11-2 на N 576/11-3.

При этом в период исполнении договора у сторон не возникло сомнений относительно предмета договора, сроков выполнения договора и номера договора. Представленные истцом документы, свидетельствующие о выполнении условий договора, а также документы предъявленные ответчику для оплаты и подписания содержали не только указание на номер договора, но и адрес, по которому были произведены выполненные работы - ул. Часовая д. N 17.

Указанные обстоятельства не дают права заказчику по договору не производить оплату по выполненной исполнителем работе. Более того фактические действия истца по исполнению договора свидетельствуют о признании изменений его нумерации, поскольку ответчиком произведена частичная оплата по договору N 576/11-3, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2011 N 995 на сумму 20698 руб. 96 коп, от 16.11.2011 N 597 на сумму 82720 руб. 56 коп. именно с таким назначением платежа.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о невыполнении истцом раздела 4 договора, поскольку приемка выполненных работ по акту выполнена совместно с представителями собственников помещений дома N 17 по ул. Часовая - Захаровой Л.П. (квартира 29) и Маховиком В.В. (квартира 44), что соответствует пункту 4.4 договора. При этом по истечении пяти дней с момента получения ответчиком акта выполненных работ, последний его не вернул подписанным в адрес истца, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем работы считаются принятыми с выполнением всех условий договора, и, следовательно, подлежащими оплате в силу пунктов 4.2, 4.3 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора исполнитель осуществил постановку на учет узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВ на спорном объекте, указанное подтверждается актами допуска в эксплуатацию подписанными представителями ресурсоснабжающих организаций МУП "Горводоканал" и ОАО "СибЭКО", в связи с чем указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии конечного результата выполненных работ не принимается судебной коллегией.

Кроме того подлежит отклонению довод ответчика о переданных в его адрес акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 только 14.11.2013, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно сопроводительным письмам от 15.11.2011 N 88/11, от 04.02.2013 N 20/13, 17.05.2013 N 78/13 (т. 1 л.д. 59-61) документы, подтверждающие выполнение работ (акт формы N КС-2, справка формы N КС-3, счет-фактура N 1879) передавались ответчику с отметкой о вручении. Указанные акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 по содержанию соответствуют утвержденной ответчиком смете.

Апелляционный суд также не принимает довод апеллянта о том, что передача технических документов в адрес ответчика осуществлена не была, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к собственникам лично для получения документов, поскольку согласно пункту 8.1 договора право собственности на узлы учета, а также право на использование результатов работы по договору принадлежит собственникам помещений дома N 17 по ул. Часовая с момента постановки узлов на коммерческий учет, в связи с чем документы на установленные приборы учета переданы представителям собственников, что подтверждается актом приемки-передачи документов по установленным 08.11.2011 приборам учета.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика сумму основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты работ в сроки, предусмотренные договором по вине одной из сторон, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Петер Дуссманн - Восток" денежного обязательства в рамках договора истцом начислена неустойка в размере 33767 руб. 50 коп (10 % от цены договора).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора; степени сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; объема доказательственной базы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист (подготовка искового заявления, подача его в арбитражный суд, подготовка заявлений, ходатайств), пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца по делу в размере 5000 руб. обоснована и отвечающая критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в отзыве на жалобу истцом возражений в данной части не приведено.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Петер Дуссманн - Восток" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 г. по делу N А45-20403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин