Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-874/14

город Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-94500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вагон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-94500/2013,

принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ОАО "КрЭВРЗ" (ОГРН 1072460002515) к ЗАО "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Дмитриева Т.В. по доверенности от 29.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КрЭВРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 504 341,66 руб. суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в периоды с 01.08.2011 по 22.03.2013 и с 01.11.2011 по 22.03.2013 находящимися в собственности Истца комнатами N 6 и N5 общей площадью 28,1кв.м и 19,9кв.м соответственно этажа 2 здания по адресу:.Красноярск, ул.Профсоюзов, зд.39.

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

По утверждению Истца, в периоды с 01.08.2011 по 22.03.2013 и с 01.11.2011 по 22.03.2013 Ответчик осуществлял пользование находящимися в собственности Истца комнатами N 6 и N5 общей площадью 28,1кв.м и 19,9кв.м соответственно этажа 2 здания по адресу: Красноярск, ул.Профсоюзов, зд.39 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены следующие доказательства:

-Акты сверок по состоянию на 26.12.2011 и 25.07.2012, подписанные ОАО "КрЭВРЗ" в лице генерального директора и обособленным подразделением ЗАО "Вагон-Сервис" в лице руководителя;

-Письма от 26.01.2012 N 414-юр, 07.02.2012 N 430-юр, 25.07.2012 N 30-08/686, 05.03.2013 N 30-08/83, 11.03.2013 N 30-08/95, 15.03.2013 N 30-08/105, 22.03.2013 N 30-08/120.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства осуществления владения и пользования в указанные периоды принадлежащими Истцу помещениями, о взыскании платы за которые заявлен иск.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вышеприведенные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости, не согласуются между собой и объективно не могут подтверждать и дополнять друг друга, а их совокупность не является достаточной для достоверного вывода о том, что Ответчик осуществлял владение и пользование принадлежащими Истцу помещениями, о взыскании платы за которые заявлен иск, в период, о взыскании платы за который заявлен иск, на протяжении периода, о взыскании платы за который заявлен иск.

По утверждению Ответчика, у ЗАО "Вагон-Сервис" отсутствуют филиалы и представительства в г.Красноярске, оформленные в соответствии с положениями гражданского законодательства, но существует обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Красноярск, поставленное на учет в налоговом органе в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Доказательств подтверждения полномочий руководителей обособленным подразделением ЗАО "Вагон-Сервис" в 2011-2012 гг. действовать от имени ЗАО "Вагон-Сервис" на подписание Актов сверок, а также документов, которые бы подтверждали волеизъявление ЗАО "Вагон-Сервис" на заключение договора аренды спорных помещений в материалах дела отсутствуют и суду Истцом не представлены.

Все вышеперечисленные письма не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ответных писем от ЗАО "Вагон-Сервис", в которых общество подтверждало бы принятие во владение и пользование спорных помещений в заявленный Истцом период в материалах дела отсутствуют. Переписка Ответчика и Истца о возможном заключении Договора аренды спорных помещений не свидетельствует о том, что помещения были переданы Истцу и фактически им использовались в заявленный им период.

Суд первой инстанции посчитал доказанным период временного использования Ответчиком спорных помещений, а именно: с 01.08.2011 (28,1кв.м) и с 01.11.2011 (19,9кв.м) по 22.03.2013, однако данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а напротив противоречат друг другу.

Так, в письме от 29.11.2011 N 1247, направленном Ответчиком в адрес Истца с предложением о заключении договора аренды спорных помещений, дата с которой планируется использование спорных помещений не указана, не указано также и на фактическое использование заявителем данных помещений на дату отправления письма, кроме того письмо зарегистрировано у Истца за N 2715 от 06.12.2011.

В то же время, Истец ссылается на Акты сверки недвижимого имущества, находящегося в эксплуатации у ЗАО "Вагон-Сервис" (согласно подписанным сторонами Договорам аренды от 08.11.2011 N 481/11 и 08.11.2011 N 482/11) по состоянию на 26.12.2011 и 25.07.2012, в которых указаны даты пользования, именно: с 01.08.2011 и 01.11.2011. Однако указанные Акты могут только свидетельствовать о возможности нахождения в пользовании у Ответчика спорных помещений именно с этих дат, и кроте того, другие письменные документы (письмо от 29.11.2011 N 1247) ставят под сомнение даты начала использования Ответчиком спорных помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления Ответчиком пользования принадлежащими Истцу на праве аренды помещениями в период, оплата за который заявлена ко взысканию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-94500/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова