Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 20АП-4361/13

г. Тула

18 мая 2014 г.

Дело N А23-972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) - Лазаренко И.В. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие представителей ответчика - отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу N А23-972/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, административный орган) от 26.02.2013 N 74 о назначении административного наказания и о прекращении производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО "КСАмет" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что законный представитель общества не уведомлен о начале проведения проверки, а представитель общества не наделялся руководством общества полномочиями на представительство интересов последнего при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и не являлся таковым ввиду наличия у него общей доверенности. Ссылается на отсутствие объективных доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности непосредственно обществом в лице директора или иного уполномоченного лица и действовал по указанию руководства общества. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на то, что работник был одет в спецодежду с логотипом общества, не может быть использовано в качестве доказательства, как не отвечающее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что составленный протокол об административном правонарушении не содержит указания на владение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу; пояснения иностранного гражданина зафиксированы на русском языке переводчиком, при этом отсутствует текст перевода на родном языке иностранного гражданина, отсутствует отметка о вручении иностранному гражданину переведенного на его родной язык текста протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в связи с прекращением полномочий судьи Байрамовой Н.Ю. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Еремичеву Н.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 производство по делу возобновлено.

С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 10.09.2012 N 157 в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также на предмет соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) должностным лицом административного органа в период с 27.08.2012 по 25.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка ООО "КСАмет".

В ходе проверки 29.08.2012 должностным лицом управления выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории Калужской области с нарушением миграционного законодательства.

Так, 29.08.2012 на строительном объекте "производственные помещения" на территории ЗАО "ОКБ МЭЛ", справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием, обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, выявлен гражданин Республики Украина Зубач Василий Иляшевич, 30.08.1959 года рождения, который с 22.08.2012 работает на указанном объекте работает в должности разнорабочего, без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на втором этаже здания, был одет в рабочую спецодежду с надписью на спине "Монтажный участок, монтаж металлических и алюминиевых конструкций КСАмет" и занимался сбором строительного мусора.

Как установлено административным органом, в соответствии с договором от 01.08.2012 N 46 ООО "КСАмет" выполняет работы по изготовлению и монтажу входной группы по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75.

Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2012 N 157.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 N 74.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Пипикин О.Н. 26.02.2013 вынес постановление N 74 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КСАмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, гражданин р. Украина Зубач Василий Иляшевич, 30.08.1959 года рождения, не имеющий разрешения на работу в Калужской области, в момент проверки 29.08.2012 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.75, находился на втором этаже здания, был одет в рабочую спецодежду с надписью на спине "Монтажный участок, монтаж металлических и алюминиевых конструкций КСАмет" и занимался сбором строительного мусора. Подрядные работы по договору от 01.08.2012 N 46 по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, выполняло ООО "КСАмет".

Доказательств того, что какая-либо иная организация выполняла строительные работы на строительном объекте "производственные помещения" на территории ЗАО "ОКБ МЭЛ", справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием, обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, как справедливо заключил суд первой инстанции, в материалы дела представлено не было.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "КСАмет" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "КСАмет" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Отклоняя довод ООО "КСАмет" о том, что Илюхин Д.В. не обладал специальными полномочиями по привлечению к трудовой деятельности каких-либо работников и к трудовой деятельности их фактически привлек другой иностранный гражданин, которого иностранные граждане называли Юрием (Борка Юрий Юрьевич, который работает в обществе с 19.07.2012 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не исключает вину общества в выявленном правонарушении.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "КСАмет" на основании договора от 01.08.2012 N 46 выполняло работы на строительном объекте "производственные помещения" на территории ЗАО "ОКБ МЭЛ", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, то ООО "КСАмет" выступало работодателем при выполнении данных работ, в связи с чем обязано выполнять требования Закона N115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, а соответственно нести ответственность за неисполнение этой

обязанности.

Таким образом, если привлечение гражданина р. Украина Зубач Василия Иляшевича, 30.08.1959 года рождения, к работе фактически было осуществлено не Илюхиным Д.В., а другим работником общества Боркой Ю.Ю. без ведома руководителя ООО "КСАмет", либо с превышением полномочий, на что ссылается заявитель, то данное обстоятельство, как справедливо заключил суд первой инстанции, также не освобождает общество от ответственности за действия своих работников.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание справка директора ООО "КСАмет" от 30.08.2012 Крипень С.А., который указывает, что Илюхин Д.В., проведя беседу с потенциальными иностранными работниками, решил проверить их профессиональные навыки, для чего попросил их продемонстрировать свои умения. За незаконное привлечение к работе иностранных граждан директор по внешним связям Илюхин Д.В. признан руководством предприятия виновным, лишён квартальной премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "КСАмет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 26.02.2013 N 74 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая несостоятельным довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 26.10.2012 N 6/1573, от 14.12.2012 N 6/2030 административный орган уведомил законного представителя общества о необходимости прибыть 14.12.2012 и 22.01.2013 соответственно для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "КСАмет" по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности, в том числе, Зубача В.И., 30.08.1959 года рождения.

Согласно уведомлениям к почтовым отправлениям N 24800053200583, N 24800053196763 письма от 26.10.2012 N 6/1573, от 14.12.2012 N 6/2030 получены обществом 07.11.2012 и 28.12.2012 соответственно.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 N 74 присутствовал представитель общества Лазаренко И.В. на основании доверенности от 10.12.2012 сроком на один год, согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы общества в ФМС России Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области с правом подачи и получения заявлений и иных документов, с правом подписания всех необходимых документов.

При этом судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что административный орган правомерно допустил представителя общества в качестве защитника по общей доверенности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о надлежащем заблаговременном извещении законного представителя ООО "КСАмет" по юридическому адресу.

В протоколе об административном правонарушении от 22.01.2013 N 74 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено начальником управления 26.02.2013.

Копия указанного протокола получена представителем общества 22.01.2013, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 22.01.2013.

Кроме того, протокол от 22.01.2013 направлен ООО "КСАмет" по юридическому адресу и согласно уведомлению к почтовому отправлению N 24800053197401 получен обществом 06.02.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 и вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили общество гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, о неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии пунктом 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований), не допускается.

Как установлено судом, согласно рапорту от 10.09.2012 факт нарушения ООО "КСАмет" требований миграционного законодательства установлен в ходе мониторинга строительного объекта "производственные помещения" на территории ЗАО "ОКБ МЭЛ", расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, а, следовательно, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки в данном случае не требуется.

Ссылку заявителя жалобы на то, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности по причине нарушения процедуры опроса иностранного гражданина, отсутствия сведений о переводчике, о его образовании либо навыков, необходимых для перевода, поскольку из имеющегося в материалах дела объяснения (протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 N 2142 (т. 1, л.д. 115)) усматривается, что Зубач В.И. знакомился с данным документом, имел представление о его содержании, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо возражений он не заявлял. Постановление от 03.09.2012 N 2142 о назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса, за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, он не оспаривал, 28.09.2012 оплатил штраф.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "КСАмет" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2013 N 813 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу N А23-972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСАмет" (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов