Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6526/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-55723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Зыковой К.В. (доверенность от 14.11.2013 г., паспорт)

от ответчика: Мищенко К.А. (доверенность от 11.11.2013 г. N 77, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6526/2014, 13АП-6529/2014) ООО "МБ Строй" и ООО "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-55723/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "МБ Строй"

к ООО "КОФЕ СЭТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - ответчик) о взыскании 984 532 руб. 96 коп., в том числе 199 992 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 244 900 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательств в части аванса за период с 19.01.2013 по 30.01.2013, в части второго платежа за период с 07.02.2013 по 16.09.2013, в части третьего платежа за период с 22.02.2013 по 16.09.2013 по договору N 1101/13 от 11.01.2013, 216 680 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ в части аванса за период с 04.09.2012 по 05.09.2012 и в части третьего платежа за период с 08.11.2012 по 26.12.2012 по договору N 3007 от 30.07.2012, 322 869 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ в части аванса за период с 05.12.2012 по 09.12.2012 и в части второго платежа за период с 27.12.2012 по 08.04.2013 по договору N 3010/12 от 30.10.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 610 182 руб. 22 коп., в том числе: - 80 663 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 1101, из которых: 25 665 руб. 64 коп. пени за просрочку аванса за период с 19.01.2013 по 29.01.2013, 39 998 руб. 40 коп. пени за просрочку второго платежа за период с 07.02.2013 по 07.04.2013, 14 999 руб. 40 коп. пени за просрочку третьего платежа за период с 22.02.2013 по 07.04.2013; - 206 648 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 3007, из которых: 10 031 руб. 48 коп. пени за просрочку аванса за период с 04.09.2012 по 05.09.2012, 196 617 руб. 40 коп. пени за просрочку третьего платежа за период с 08.11.2012 по 26.12.2012; - 322 869 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 3010, из которых 69 654 руб. 70 коп. пени за просрочку аванса за период с 05.12.2012 по 09.12.2012, 253 215 руб. 20 коп. пени за просрочку второго платежа за период с 27.12.2012 по 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 г. по делу N А56-55723/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" взыскано 55 933 руб. 42 коп. пени, а также 15 203 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "МБ Строй" и ООО "КОФЕ СЭТ" поданы апелляционные жалобы.

ООО "МБ Строй" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени, взыскать 610 182 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 0,5% согласован сторонами в договорах.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: акты КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом; в нарушение установленного договорами порядка предварительного уведомления о готовности к сдаче работ истец не предъявил их к приемке заказчику; начисление неустойки на сумму авансового платежа является необоснованным, поскольку аванс является предварительной оплатой, которому корреспондирует обязанность выполнить работы и в силу ст.ст. 711, 330 ГК РФ неустойка не подлежит начислению, поскольку обеспечивает исполнение обязательства, которое еще не наступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "МБ Строй" (подрядчик) и ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) был заключен договор N 3007 от 30.07.2012 (далее - договор N 3007) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении будущей кофейни "COFFEESHOP COMPANY", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.5/7, стр. 1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 договора N 3007 составляет 4 012 590 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора N 3007, согласно пункту 3.1 которого начало работ: 30.07.2012 г., окончание работ: 12.09.2012 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 4 012 590 руб. 40 коп., что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 N 1 от 18.09.2012 г. Данные документы подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно пункту 2.3 договора N 3007 оплата работ производится поэтапно:

1 этап - в срок до 04.09.2012 ответчик перечисляет истцу аванс в размере 50% от суммы договора в размере 2 006 295 руб.; 2 этап - ответчик перечисляет 30% от стоимости договора в размере 1 203 777 руб. 12 коп. в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; 3 этап - 20 % в размере 802 518 руб. 08 коп. ответчик перечисляет истцу в течение 50 календарных дней после подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

В нарушение пункта 2.3 договора N 3007 ответчик свои обязательства по своевременной оплате работ в части аванса и 3 платежа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 6.1 договора N 3007 начислил неустойку в размере 206 648 руб. 88 коп.

30.10.2012 г. между ООО "МБ Строй" (подрядчик) и ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) был заключен договор N 3010/12 (далее - договор N 3010) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении будущей кофейни "COFFEESHOP COMPANY", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.5/7.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.2 договора N 3010 составляет 3 277 868 руб. 19 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора N 3010, согласно п. 3.1 которого начало работ: 30.10.2012, окончание работ: 11.12.2012.

Во исполнение условий договора N 3010 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 3 277 868 руб. 19 коп., что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 1 от 11.12.2012, подписанные ответчиком без претензий.

Согласно п. 2.3 договора N 3010 оплата работ производится поэтапно:

1 этап - в срок до 05.12.2012 ответчик перечисляет истцу аванс в размере 85% от суммы договора в размере 2 786 187 руб. 97 коп.;

2 этап - ответчик перечисляет истцу 15% от стоимости договора в размере 491 680 руб. 22 коп. в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

В нарушение п. 2.3 договора N 3010 ответчик свои обязательства по своевременной оплате работ в части аванса и 2 платежа исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец на основании п. 6.1 договора N 3010 начислил неустойку в размере 322 869 руб. 90 коп.

11.01.2013 г. между ООО "МБ Строй" (подрядчик) и ООО "КОФЕ СЭТ" (заказчик) был заключен договор N 1101/13 (далее - договор N 1101) на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении будущей кофейни "COFFEESHOP COMPANY", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д.7, Б/Ц.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 договора N 1101 составляет 666 641 руб. 68 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора N 1101, согласно п. 3.1 которого начало работ: 11.01.2013, окончание работ: 22.01.2013.

Во исполнение условий договора N 1101 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 666 641 руб. 68 коп., что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 1 от 11.12.2012, подписанные ответчиком без претензий.

Согласно п. 2.3 договора N 1101 оплата работ производится поэтапно:

1 этап - в течение 5 банковских дней после подписания договора ответчик перечисляет истцу аванс 70% от суммы договора в размере 466 649 руб. 18 коп., 2 этап - ответчик перечисляет истцу 20% от стоимости договора в размере 133 328 руб. 34 коп. в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 3 этап - 10 % в размере 66 664 руб. 16 коп. ответчик перечисляет истцу в течение 30 календарных дней после подписания КС-2, КС-3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

В нарушение пункта 2.3 договора N 1101 ответчик свои обязательства по своевременной оплате работ в части аванса, 2 и 3 платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 6.1 договора N 1101 начислил неустойку в размере 80 663 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по своевременной оплате работ в рамках договоров N 3007, N 3010, N 1101 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчик обязан их оплатить.

Довод Ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанцией.

Из содержания указанных документов явствует, что от имени ООО "КОФЕ СЭТ" документы подписаны Макшановым М.В. Подпись скреплена печатью ООО "КОФЕ СЭТ".

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). У истца отсутствовали основания сомневаться в подлинности содержащихся в актах сведений, свидетельствующих о приемке ответчиком выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлял, в связи с чем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Пунктами 6.1. договоров N 3007, N 3010, N 1101 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику в виде пени в размере 0,5 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки по периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства в размере 610 182 руб. 22 коп. (80 663 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 1101; 206 648 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 3007; 322 869 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 3010) судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму авансового платежа судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку несоблюдение согласованных сроков уплаты платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. В данном случае, начисление неустойки произведено истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из суммы образовавшейся задолженности по договорам.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы, сопоставимой с двукратной учетной ставкой Банка России 16,50% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный условиями договора размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, фактически произведенную оплату работ в полном объеме, незначительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, определив неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 16,50% годовых, существовавшей в период такого нарушения в размере 55 933 руб. 42 коп.

По договору N 3007 сумма неустойки составила 18 942 руб. 77 коп. (919 руб. 55 коп. пени за просрочку аванса + 18 023 руб. 22 коп. пени за просрочку 3 платежа);

По договору N 3010 сумма неустойки составила 29 596 руб. 41 коп. (6 385 руб. 01 коп. за просрочку аванса + 23 211 руб. 40 коп. пени за просрочку 2 платежа);

По договору N 1101 сумма неустойки составила 7 394 руб. 24 коп. (2 352 руб. 69 коп. пени за просрочку аванса + 3 666 руб. 60 коп. пени за просрочку 2 платежа + 1 374 руб. 95 коп. пени за просрочку 3 платежа).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 г. по делу N А56-55723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова