Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 04АП-1538/14

г. Чита

14 мая 2014 г.

Дело N А58-6968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года по делу N А58-6968/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (ИНН 1435152272, ОГРН 1041402055892 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, 202-й Микрорайон, 6, 39) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723 678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Маяковского Улица, 14) о взыскании 5 994 344 рубля 15 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 5 994 344 рубля 15 копеек, в том числе 5 848 922 рубля 31 копейка долга, 145 421 рубль 84 копейки неустойки за период с 10 октября 2013 года по 28 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" взыскано: 5 984 827 рублей 70 копеек, в том числе 5 848 922 рубля 31 копейка долга и 135 905 рублей 39 копеек неустойки за период с 10.10.2013 г. по 28.01.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 924 рубля 14 копеек.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик, который в поданной апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (в отношении уплаты пени за нарушение сроков оплаты).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2012 года между ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (подрядчик) и ООО ПКФ "КонцептСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N КТВ-186/12, по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить бетонирование ростверков под переходы тепловых сетей бетоном марки В25, F150 в общем объеме 300 куб.м., а подрядчик обязуется принять результата и оплатить его стоимость в установленном договором порядке.

Стоимость работ за 1 куб.м. бетона составляет 23 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 28 календарных дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском

учете", комплекта исполнительной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров на оплачиваемые работы.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом ранее произведенных платежей осуществляется в течение 35 календарных дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и сдачи субподрядчиком строительной площадки по акту приема-передачи (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 5.1. договора работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с "Графиком производства работ" (Приложение N 1 к Договору). При этом устанавливается следующие сроки: дата начала всех работ по договору - 18 сентября 2012 года; дата окончания всех работ по Договору - 20 октября 2012 года (пункт 5.2 договора).

01 февраля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N КТВ- 186/12 от 18 сентября 2012 года, по которому подрядчик поручает, а

субподрядчик обязуется в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией, выполнить следующие работы: установка свай СМ 12-40-85 в количестве 132 штуки, установка свай СМ 10-40-85 в количестве 60 штук на объектах "Служебно-техническое здание" и "Противорадиационное укрытие" ж.д. станции Н. Бестях и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат за счет средств поступающих от генерального подрядчика.

Общая стоимость работ по настоящему соглашению, выполняемых субподрядчиком составляет 21 060 000 (двадцать один миллион шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлена стоимость работ из расчёта стоимости установки 1 сваи: стоимость установки 1 сваи СМ 12-40-85 составляет 115 000 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость установки 1 сваи СМ10-40-85 составляет 98 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата за выполненные работы по договору производится подрядчиком в течение 28 двадцати восьми) календарных дней с момента подписания подрядчиком и

субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры, иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", комплекта исполнительной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров на оплачиваемые работы.

Сроки выполнения работ по соглашению: начало - 1 февраля 2013 года, окончание - 10 апреля 2013 года (пункт 4 соглашения).

Истцом выполнены работы по дополнительному соглашению от 01 февраля 2013 года к договору N КТВ- 186/12 от 18 сентября 2012 года стоимостью 15 357 209 рублей 50 копеек, что следует из акта о приемке выполненных работ от 28 февраля 2013 года N 38/14, акта приемке-сдаче оказанных услуг за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года, справки о стоимости выполненных работ за февраль 2013 года, акта приемке выполненных работ от 26 марта 2013 года N 21/13, справки о стоимости выполненных работ за март 2013 года N 2, актов о приемке выполненных работ от 30 мая 2013 года б/н и N 90/30, справки о стоимости выполненных работ от 30 мая 2013 года N 3, актов приемке выполненных работ от 30 июня 2013 года N 58/20 и N 34/8, актов о приемке-сдаче оказанных услуг за период с 31 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, справки о стоимости выполненных работ от 30 июня 2013 года N 4, акта сверки за период с 01 января 2013 года по 05 ноября 2013 года.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ денежными средствами, материалами и зачетами.

Истец, ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 5 848 922 рубля 31 копейка

За взысканием задолженности и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности иска в части взыскания долга в заявленном размере - 5 848 922, 31 руб. в связи с доказанностью и документальным подтверждением требований. Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд исходил из правомерности начисления неустойки в сумме 135 905, 39 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.6 договора подряда N КТВ- 186/12 от 18 сентября 2012 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты от просроченной суммы, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 135 905 рублей 39 копеек исходя из следующего расчета: 5 416 922 рубля 31 копейка х 8,25%:365х111дней.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что действия ответчика направлены на недобросовестное исполнение договорных обязательств, отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по договору в части требования о взыскании неустойки не подтверждается по материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно претензии от 23 июля 2013 года N 23/7-1 истец предложил ответчику в срок до 01 августа 2013 года оплатить задолженность в сумме 7 514 720 рублей 23 копейки, указав на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием основного долга и суммы неустойки.

Указанная претензия ответчиком получена, что следует из ответа на претензию от

20 августа 2013 года N 577 и отзыва на исковое заявление от 11 февраля 2014 года.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения претензионного порядка истцом до обращения в суд первой инстанции, поскольку истец ясно и недвусмысленно заявил о своих правах на неустойку в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ответчик о данном факте уведомлен и требование истца не исполнил.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 февраля 2014 года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 года по делу N А58-6968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в федеральный бюджет 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И. Юдин