Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 07АП-7091/11

г. Томск

13 октября 2011 г.

Дело N А45-9240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Челпанова М.А. по доверенности N А2-10480 от 25 июля 2011 года, удостоверение;

от ответчика: Бердников Д.В. по доверенности N 31Д-164 от 21 декабря 2010 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2011 года по делу N А45-9240/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений

об обязании принять имущество в муниципальную собственность

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений об обязании принять в муниципальную собственность многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Короленко,70.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что суд не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04 декабря 2007 года N 828-О-П, подменил административный порядок передачи имущества судебным, без учета интересов муниципального образования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность, истцом не соблюден порядок передачи объектов жилищного фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что спорные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в силу закона, отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии указанных объектов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года ТУФАУГИ издано распоряжение N 272-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Новосибирска.

Распоряжением N 272-р от 22 марта 2011 года утвержден перечень имущества передаваемого в муниципальную собственность города Новосибирска, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Короленко,70.

14 апреля 2011 года во исполнение названного распоряжения истец направил в адрес ДЗИО для подписания акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность города Новосибирска, а также соответствующий пакет документов, необходимый при передаче спорного имущества.

Письмом 10 мая 2011 года ДЗИО выразил отказ в подписании актов приема-передачи имущества.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты жилищного фонда (приложение N 3) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект жилищного фонда в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, предназначен для решения вопросов местного значения (пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем на органы местного самоуправления города Новосибирска возложена обязанность принять безвозмездно в муниципальную собственность в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 04 декабря 2007 года N 828-О-П, не учтены интересы муниципального образования, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Вместе с тем, согласно статье 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Спорный объект не относятся к категориям имущества, указанным в пункте 11 статьи 154 Закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду социального использования, предназначенному для решения вопросов местного значения и подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Положения части 11 статьи 154 от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в спорной ситуации отсутствует передача полномочий Российской Федерации органам местного самоуправления, в связи с чем не может быть нарушен принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям.

Доводы ответчика о том, что истец не представил перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2011 года по делу N А45-9240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев