Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-5673/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А21-10446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Д. А. Маслова, доверенность от 27.01.2014 N 3736А; П. С. Гребенников, доверенность от 04.04.2014 N 3907А;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5673/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-10446/2013 (судья А. В. Мялкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Ростелеком"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Территориальный отдел ФГУ "Западрегионжилье" г. Калининград

о взыскании задолженности в размере 6466,29 руб.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес Москва, Знаменка ул., 19) (далее - МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6466,29 руб. за период с 30.06.2012 по 30.11.2012 за оказанные услуги связи.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что услуги телефонной связи в спорный период фактически были оказаны отделу ФГКУ "Западрегионжилье", договорных отношений по оказанию услуг для нужд данного отдела у истца с МО РФ не имелось; МО РФ не вступало в отношения, направленные на заключение государственного контракта с истцом, не давало согласия на оказание услуг связи; выполнение работ без государственного (муниципального) контракта или его одобрения главным распорядителем денежных средств, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации было направлено ОАО "Ростелеком" письмо от 25.05.2012 N 177/12/2029, в котором МО РФ просило в целях обеспечения функционирования подразделений Департамента жилищного обеспечения МО РФ рассмотреть возможность предоставления услуг автоматической городской телефонной связи с возможностью ведения междугородных переговоров должностным лицам, в том числе, Территориального отдела ФГУ "Западрегионжилье" в г. Калининград.

В данном письме МО РФ указало, что оплата за предоставленные услуги будет производиться в рамках государственного контракта на предоставление услуг местной и междугородной связи, заключаемого МО РФ.

Соответственно, МО РФ просило ОАО "Ростелеком" рассмотреть возможность предоставления услуг телефонной связи Территориальному отделу ФГУ "Западрегионжилье" в г. Калининград и указало на то, что оплата будет производиться в рамках государственного контракта.

Пользователю Территориальный отдел ФГУ "Западрегионжилье" г. Калининград был установлен телефонный номер 91-87-59, по адресу г. Калининград, ул. Кирова, д. 24.

Между тем, указанный пользователь не был включен в единый государственный контракт.

Материалами дела (счета-фактуры, акты, детализации к счетам-фактурам, расшифровки местных, внутризоновых соединений и платных услуг) подтверждается оказание услуг телефонной связи за период с 30.06.2012 по 30.11.2012 данному пользователю.

Территориальный отдел ФГУ "Западрегионжилье" г. Калининград является подразделением Министерства обороны Российской Федерации со статусом государственного учреждения, не имеющего открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства.

Следовательно, лицом, на которое возложена обязанность по оплате таких услуг связи, является МО РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Фактическое пользование ответчиком услугами истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие государственного контракта не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать фактически оказанные услуги в силу положений статей 779, 781 ГК РФ.

Поскольку ответчик оказанные услуги связи на сумму 6466,29 руб. не оплатил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-10446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева