Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 17АП-5095/14

г. Пермь

14 мая 2014 г.

Дело N А71-14562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Единая УК" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Единая УК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14562/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Единая УК"

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.12.2013 N 1585, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единая управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения; при этом указывает, что протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ не составлялся; административным органом не выяснено, кому принадлежит земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка; собственниками многоквартирного жилого дома не принят локальный сметный расчет на реконструкцию контейнерной площадки. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение неправомерно квалифицировано по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере экологического, жилищного контроля. Также полагает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2013 с 15 час. 10 мин. до 15 час. 25 мин. членом административной комиссии выявлено, что в конструкции контейнерной площадки, расположенной у дома N 39 по ул. Саратовская г. Ижевска, отсутствует навес, защищающей от атмосферных осадков, не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отдельный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением, крупногабаритный мусор находится за пределами контейнерной площадки, что является нарушением подпунктов 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 "Правил благоустройства города Ижевска", утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 г. N 308.

В ходе осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.11.2013 с фотоматериалами.

26.11.2013 Административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ижевска в присутствии представителя ООО "Единая УК" по доверенности, составлен протокол N 173 об административном правонарушении в отношении юридического лица по факту выявленного нарушения подпунктов 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска от 03.12.2013 N 1585 ООО "Единая УК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в том числе, в урны, контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках, специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил благоустройства).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела, в том числе выпиской из реестра многоквартирных домов с официального сайта ООО "Единая УК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Саратовская, д. 39, находится в управлении ООО "Единая УК" (л.д. 44). Указанный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, согласно договору от 01.05.2013 N 77-2013 на оказание услуг по сбору, выбросу и захоронению твердых бытовых отходов, заключенному между ООО "Единая управляющая компания" (заказчик) и ООО "ЭкоЛайн" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по сбору, выбросу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора, согласно представляемой заказчиком Дислокации. В соответствии с Дислокацией к названному договору для ООО "Единая управляющая компания" оказываются услуги, в том числе, с контейнерной площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Саратовская, д. 39 (л.д. 49-52).

Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность административным органом факта принадлежности контейнеров ООО "Единая управляющая компания", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Ссылки ООО "Единая управляющая компания" на то, что им во исполнение п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 осуществляется вывоз крупногабаритного груза 1 раз в неделю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не за отсутствие вывоза крупногабаритного мусора, а, в частности, за складирование крупногабаритного мусора вне оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, что является нарушением Правил благоустройства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что управляющая организация не имеет права без разрешения собственников производить реконструкцию контейнерных площадок, также подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем принимались какие-либо меры, направленные на решение данного вопроса, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы ООО "Единая управляющая компания" о неверной квалификации правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется несоблюдение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившиеся в том, что контейнерная площадка не соответствует требованиям к сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления в частности: у контейнерной площадки отсутствует навес, защищающей от атмосферных осадков, не организован отсек для сбора крупногабаритного мусора, отдельный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением, крупногабаритный мусор находится за пределами контейнерной площадки. За нарушение указанных Правил благоустройства административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"), а не федеральным законодательством.

Следовательно, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении ООО "Единая управляющая компания" извещено надлежащим образом, при совершении указанных действий принимал участие представитель ООО "Единая управляющая компания" - Рогожина М.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2013. В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ООО "Единая управляющая компания" на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания обществу установлен штраф, в пределах санкции статьи 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". Размер санкции обоснованно установлен с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения в сумме 16 000 руб.

В связи с чем соответствующий довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения судом отклоняется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова