Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 15АП-4475/14

город Ростов-на-Дону

14 мая 2014 г.

дело N А53-26318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производство медикаментов" - представитель Шалимов Сергей Сергеевич по доверенности от 01 февраля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя Фарма" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.) от 11.02.2014 по делу N А53-26318/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство медикаментов" к ответчику: закрытому акционерному обществу "Империя Фарма", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство Медикаментов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" о взыскании задолженности в размере 2 139 372,14 рублей, а также неустойки в размере 342 299,50 рублей.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный по договору товар, в части взыскания пени - оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал сумму при отсутствии акта сверки. Данными бухгалтерского учета не подтверждается наличие у ответчика суммы задолженности. Счет-накладная N 101 от 01.03.2013, поименованная истцом как неоплаченная, оплачена платежным поручением N 5975 от 07.05.2013.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производство Медикаментов" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Империя-Фарма" (покупатель) 18.01.2007 был заключен договор поставки N 001/07, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю лекарственные средства (товар) по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Между сторонами был согласован и подписан протокол разногласий к договору, в соответствии с которым были внесены некоторые изменения в первоначальную редакцию договора.

В соответствии с указанным протоколом ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день согласования, и отражаются в утвержденном сторонами заказе, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти дней после подписания документа, подтверждающего факт получения покупателем товара (накладная и т.д.).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий оплаты, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в оговоренный сторонами срок товара за каждый день просрочки платежа.

31.12.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого в целях стимулирования покупательской активности и поддержки объема реализации продукции поставщик устанавливает покупателю вознаграждение (премию) в размере до 20% от суммы закупленного товара, включая НДС, без изменения цены отгруженной покупателю продукции.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 определено, что вознаграждение устанавливается по каждой поставке, при условии, что объем данной поставки составляет по стоимости не менее 10 000 рублей, включая НДС.

Размер вознаграждения (премии) определяется в каждом конкретном случае и предоставляется путем списания части задолженности покупателя либо иным способом, согласованным с покупателем (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 841 750 рублей. Факт поставки на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 101 от 01.03.2013 на сумму 568 750 рублей; N 138 от 22.03.2013 на сумму 332 800 рублей; N 142 от 01.04.2013 на сумму 257 200 рублей; N 176 от 12.04.2013 на сумму 154 100 рублей; N 182 от 19.04.2013 на сумму 474 600 рублей; N 202 от 01.05.2013 на сумму 423 600 рублей; N 217 от 17.05.2013 на сумму 630 700 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам от 06.03.2013, от 28.03.2013, от 04.04.2013, от 18.04.2013, от 24.04.2013, от 08.05.2013 и от 24.05.2013 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 истец предоставил ответчику премию (вознаграждение) на общую сумму 231 150 рублей. Указанная сумма в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 предоставлена ответчику путем списания части задолженности перед истцом за поставленный товар.

Ответчик оплатил товар в размере 471 227,86 рублей.

В результате частичной оплаты товара ответчиком и списания части долга истцом за счет предоставленной премии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 139 372,14 рублей (2 841 750 рублей - 471 227,86 рублей - 231 150 рублей).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику).

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что счет-накладная N 101 от 01.03.2013, поименованная в иске истцом как неоплаченная, частично оплачена ответчиком платежным поручением N 5975 от 07.05.2013.

Суд первой инстанции изучил указанный довод и, как следует из материалов дела и пояснений истца, указанная сумма получена ввиду оплаты ответчиком товара по платежному поручению N 5975 от 07.05.2013 и частичной оплаты по платежному поручению N 774 от 20.03.2013.

Отсутствие акта сверки не может быть препятствием для удовлетворения иска.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А53-26318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина