Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-11989/14

г.Москва

16 мая 2014 г.

А40-4394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л..

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В..
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-4394/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-49)

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектура)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Динмухамметову Л.Р.

третье лицо: ООО Фирма "ЗАР"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кувшинов В.В. по служ.уд. от 24.12.2013 N 332058;
от третьего лица:	Аббасов К.Р. гендиректор по протоколу от 13.10.2009 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Динмухамметову Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2013, вынесенного в рамках и/п N 69640/12/39/77.

Решением от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на невозможность исполнения решения суда, ввиду того, что постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков" установлено, что внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N АС 005522815 от 05.12.2012, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-107892/12-72-855, вступившему в законную силу 26.11.2012, возбуждено исполнительное производство N69640/12/39/77. Предмет исполнения: Признать недействительными Приказ Комитета по архитектуре и градостроительству N825 от 05.05.2012 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2", а также ГПЗУ NRU77-135000-005422.

Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО Фирма "ЗАР" путем выдачи ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:52 по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2 в установленном порядке на основании заявления ООО Фирма "ЗАР" от 07.02.2012 N 001-ГПЗУ-219/2

13.12.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику для исполнения, о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов.

10.07.2013 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 25.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 3 дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных Москомархитектурой требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона).

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были.

Оценивая доводы заявителя об уважительных причинах неисполнения в силу того, что действующим законодательством установлена длительная процедура подготовки градостроительного плана земельного участка, суд правомерно признал их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не оспаривается Москомархитектурой, решение Арбитражного суда города Москвы, не было исполнено заявителем на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-4394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов