Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 18АП-4321/14

г. Челябинск

13 мая 2014 г.

Дело N А76-21851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-21851/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" - Литовченко Александр Никитич (протоколы от 23.04.2008 N 1, от 20.04.2011 N 4, от 18.04.2014 N 5).

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" (далее - ООО "Цитадель Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 969 000 руб. задолженности по оплате товара (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014 - л.д. 111-115) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-115).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Цитадель Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на вынесенное Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22719/2012 решение от 26.03.2013, которым признано наличие договорных отношений сторон настоящего спора и на ООО "Спецтехника" была возложена обязанность по принятию вахтового автобуса - Урал 3255-0010-59 на складе поставщика. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется как от принятия товара, так и от его оплаты в полном объеме, в нарушение требований статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии товара у поставщика, основанный на акте осмотра товара от 19.02.2014, ввиду того, что указанный акт осмотра составлен ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ООО "Цитадель Авто". Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара, ответчик в материалы дела не представил, в то время как обществом "Цитадель Авто" представлены доказательства приобретения товара, направления ответчику писем об оплате товара и обеспечении его приемки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутых договоренностей ООО "Цитадель Авто" был выставлен ООО "Спецтехника" счет от 09.02.2011 N 20 на оплату вахтового автобуса Урал 3255-0010-59 в количестве 1 шт., стоимостью 2 190 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (л.д. 13).

Платежным поручением от 11.02.2011 N 4 ООО "Спецтехника" произвело частичную оплату за товар в сумме 221 000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата по счету N 20 за вахтовый автобус Урал 3255-0010-59. Сумма 221 000-00, в т. ч. налог на добавленную стоимость (18%) 33 711-86" (л.д. 15, с учетом изменения назначения платежа письмом от 17.02.2011 - л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-22719/2012, вынесенным по иску ООО "Цитадель Авто" к ООО "Спецтехника" о признании договора поставки от 09.02.2011 N 20 заключенным и обязании ООО "Спецтехника" принять товар, суд удовлетворил заявленные требования признав договор заключенным, с возложением на ООО "Спецтехника" обязанности принять товар - вахтовый автобус Урал 3255-0010-59 на складе ООО "Цитадель Авто" (л.д. 9-12).

В письмах от 11.04.2013, от 23.04.2013, направленных в адрес ООО "Цитадель Авто", ответчик просил предоставить копии ПТС на вахтовый автобус Урал 3255-0010-59, а также подтвердить наличие его на складе и сообщить условия получения (л.д. 18, 23).

В ответ на указанные письма ООО "Цитадель Авто" пояснило, что для получения товара необходимо полностью оплатить стоимость товара, его хранение и прочие понесенные расходы, которые будут рассчитаны на момент полной оплаты товара, получить вызов и направить уполномоченного представителя для получения товара (л.д. 19).

14 июня 2013 истец направил в адрес ООО "Спецтехника" претензию N 263 с требованием в срок до 25.06.2013 оплатить товар по счету от 09.02.2011 N 20, возместить расходы по ответственному хранению и обеспечить прибытие уполномоченного представителя для осуществления приемки товара (л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Спецтехника" обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Цитадель Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым продавцу предоставлено право по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар. Установив, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вахтового автобуса Урал 3255-0010-59 на складе ООО "Цитадель Авто" на момент рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-22719/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи.

При указанных обстоятельствах отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по оплате товара возникает у покупателя при наличии доказательств факта передачи ему товара. Обязанность по оплате товара до его передачи должна быть предусмотрена договором.

Существо спорных отношений и представленных доказательств по делу не позволяет сделать вывод о наличии согласованного сторонами условия о предварительной оплате товара в полном объеме (за исключением суммы 221 000 руб.) до его передачи покупателю. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-22719/2012 такая обязанность на ООО "Спецтехника" также не была возложена.

Таким образом, обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 969 000 руб. находится в зависимости о предоставления доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику (покупателю).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Такие доказательства передачи в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик до настоящего времени уклоняется от принятия товара, а также о ненадлежащем характере представленного ответчиком акта осмотра товара от 19.02.2014, составленного в одностороннем порядке, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Вопросы, связанные с обязанностью ООО "Цитадель Авто" принять вахтовый автобус Урал 3255-0010-59 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А76-22719/2012 и нашли отражения в резолютивной части решения.

Материалы настоящего дела не содержат сведений об уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, переписка сторон, включая претензию от 25.09.2013 свидетельствует о направлении ООО "Спецтехника" в адрес истца требований о передаче вахтового автобуса и выставлении со стороны ООО "Цитадель Авто" условий об оплате стоимости хранения товара и получении вызова представителя, наряду с требованиями о полной оплате товара ( л.д.65-67).

Кроме того, в соответствии с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.01.2013 о проведении совместного осмотра транспортного средства ООО "Спецтехника" в адрес ООО "Цитадель Авто" была направлена телеграмма с требованием выполнения определения, а представители ответчика прибыли 19.02.2014 в офис ООО "Цитадель Авто", о чем свидетельствует акт от 19.02.2014 ( л.д.78,99,100).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт передачи обществом "Цитадель Авто" товара, как и уклонения ООО "Спецтехника" от принятия товара, не нашли подтверждения в материалах дела, обязанность по оплате товара в оставшейся сумме у ответчика не возникла.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования и взыскания с ООО "Спецтехника" задолженности по оплате товара в сумме 1 969 000 руб. у арбитражного суда не имелось.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подателем жалобы уплата государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в установленных порядке и размере не производилась, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 по делу N А76-21851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев