Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-7112/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-68953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Фосман Г.А., доверенность от 28.04.2014, Берлянд-Кожевниковой Е.П., доверенность от 01.04.2014, Никончук М.С., доверенность от 13.01.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7112/2014) ООО "Обоянский молочный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-68953/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Торговый дом "Евдаковский"

к ООО "Обоянский молочный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Евдаковский" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обоянский молочный завод" (далее - ответчик, Завод) 50 000 руб. задолженности по договору поставки N 76/13 от 21.01.2013, из которых 40 000 руб. - основной долг, 10 000 руб. - неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 до момента фактического исполнения решения суда.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 814 000 руб. задолженности по договору поставки, 405 372 руб. неустойки, 608 058 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 до фактического исполнения решения суда.

Суд отклонил ходатайство истца в части предъявления требования о взыскании 608 058 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоответствием ходатайства положениям процессуального закона; в остальной части уточнение иска принято судом.

Решением от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом об увеличении истцом размера исковых требований, а кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным и оспаривает размер задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 76/13, на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 830 000 руб. в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарной накладной ЕВ 000001249 от 12.04.2013. Поскольку товар не был своевременно оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на товарной накладной (л.д. 15), свидетельствующей о поставке ответчику товара на сумму 830 000 руб. Указанная накладная подписана со стороны ответчика Ворониным В.И., уполномоченным на получение товара по накладной доверенностью N 35 от 12.04.2013 (л.д. 16). Таким образом, довод ответчика о том, что данная накладная подписана с его стороны неуполномоченным лицом - бухгалтером Молоковой Л.Д. опровергается материалами дела.

Отклоняется и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 27.06.2013 и доказательства направления указанной претензии ответчику.

Истец представил в материалы дела и доказательства направления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 46), вместе с расчетом неустойки и процентов. Таким образом, утверждение ответчика о том, что ему не было известно об увеличении истцом размера исковых требований, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о дате предварительного заседания надлежащим образом, но не направил представителя в указанное заседание, не представил отзыва на иск с мотивированными возражениями против исковых требований по праву и/или размеру, не заявил возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в основном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика на представление доказательств являются необоснованными.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в дело доказательствах, нормы материального права (ст.ст. 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-68953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова