Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12919/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-178557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя" и общества с ограниченной ответственностью "ТрубоТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-178557/2013, принятое судьёй Чернухиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоТорг" о взыскании 875 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Водяхо Р.А. (генеральный директор), Денисова П.Ю. (доверенность от 11.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоТорг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 875 000 рублей и договорной неустойки в размере 12 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 475 000 рублей задолженности и 9 262 рубля 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально на сумму 475 000 рублей, соответственно, расчет неустойки является неверным.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, вес поставленного ответчику груза согласно его техническим характеристикам фактически составлял 35 тонн, а не 19 тонн. Оснований к частичному отказу в иске не имелось.

По мнению ответчика, поставка товара не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленная в дело накладная не соответствует установленной законом форме; подпись в получении товара выполнена неизвестным лицом; подпись заверена оттиском печати, не принадлежащей ответчику.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 07.03.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19, в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый ему товар согласно спецификации (приложение к договору). Согласно спецификации N 1 к договору, оплата поставленного товара производится в течение 7 дней с момента передачи товара. В спецификации N 1 стороны согласовали, что цена одной тонны составляет 25 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в размере 0,05% стоимости фактического принятого им товара, но не более 10% от стоимости товара, за каждый день просрочки платежа с момента принятия его на складе.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар - шпунт Л5 в количестве 35 штук весом 19 тонн, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 23.10.2013 N 31.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в товарно-транспортной накладной от 23.10.2013 N 31 прямо указан вес груза - 19 тонн. Общая стоимость груза по условиям договора составляет 475 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованно признаны судом первой и инстанции подлежащими удовлетворению в размере 475 000 рублей и 9 262 рублей 50 копеек соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он не принимал спорный товар от истца, о фальсификации доказательств не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-178557/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева