Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 01АП-2883/07

г.Владимир

03 февраля 2011 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010

по делу N А43-24060/2006, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего по принятию единоличных решений в отношении земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" в бессрочное пользование,

при участии:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича - Варенцова Е.В. лично (на основании протокола от 24.05.2007 N 2);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой С.В. - Калачевой М.С. по доверенности от 20.12.2010),

установил:

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК") Варенцов Евгений Владимирович (далее - Варенцов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. по принятию единоличных решений в отношении земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "НГЦ МЖК" в бессрочное пользование.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ООО "НГЦ МЖК" на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 15.01.1992 N 2318р, признан неправомерным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания действий арбитражного управляющего неправомерными, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области в нарушение пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен права на защиту своих интересов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Варенцовым Е.В. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку полномочия конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК" Горшкова А.Ю. прекращены. По мнению Горошкова А.Ю. отказ от земельного участка заявлен в соответствии с действующим земельным законодательством и не нарушает прав и законных интересов собственников имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и Варенцов Е.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Горшков А.Ю. включил земельный участок с условным номером ННО:18:06:216:000:0000, площадью 27500 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижне-Печерская, д.Б/Н, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства в конкурсную массу.

Решением собрания кредиторов от 22.02.2007 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пунктом 1.2 указанного Положения была предусмотрена реализация земельного участка после государственной регистрации на него права собственности без проведения торгов.

В 2008 году конкурсный управляющий Горшков А.Ю. обратился в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и о прекращении такого права. Распоряжением от 15.10.08 N 1620 право постоянного (бессрочного) пользования общества спорным земельным участком прекращено.

Определением от 19.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК".

Представитель учредителей ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о неправомерности отказа арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ООО "НГЦ МЖК" на основании распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 15.10.1992 N 2318р.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника и Варенцова Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок продажи спорного земельного участка определен Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов 22.02.2007.

На основании пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В нарушение указанной правовой нормы конкурсный управляющий Горшков А.Ю. не обращался к кредиторам с предложениями о внесении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части спорного земельного участка. Решение собрания кредиторов ООО "НГЦ МЖК" об отказе от земельного участка не принималось.

Таким образом, отказ арбитражного управляющего от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, нарушил права и законные интересы собственников имущества ООО "НГЦ МЖК".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2010 с указанием места и времени судебного заседания направлялось арбитражным судом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.29, кв.3, который был указан самим арбитражным управляющим, и было получено им 28.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 35345 (т.1, л.д. 67).

Таким образом, у суда имелись достаточные основания считать должника извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, вывод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о дате судебного заседания, в котором принято оспариваемое судебное решение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ООО "Нижегородский городской центр МЖК" на основании распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 15 октября 1992 года N 2318р.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-24060/2006 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов