Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-11075/14

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-150283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-150283/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (130-1374)

по заявлению ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1037700114407, 109004, Москва, Тетеринский пер., 2а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (ОГРН 1037706061160, 107078, Москва, Мясницкий пр., 4, 1)

третье лицо: ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123, 127434, Москва, Дмитровское ш., 25)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудинкин А.И. по дов. N 3-50 от 19.12.2013;
от третьего лица:	Бочкарева О.А. по дов. от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 15.08.2013 по делу N 2-19-4355/77-13.

В качестве третьего лица привлечено ООО "ПОЖРЕСУРС".

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено антимонопольному органу доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности со стороны ООО "ПОЖРЕСУРС" при заключении и исполнении государственного контракта.

С решением суда не согласился заявитель - ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г.Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом применен закон не подлежащий применению, допущено неправильное толкование п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 году (реестровый N 0173200001413000292).

В соответствии с протоколом подведения итогов N 0173200001413000292-3 от 23.05.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта N 45 от 03.06.2013 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 году (реестровый N 0173200001413000292) признано ООО "ПОЖРЕСУРС".

В установленные сроки был заключен государственный контракт N 45 от 03.06.2013.

05.07.2013 ГКУ Дирекция ЦОУО ДО в адрес ООО "ПОЖРЕСУРС" был направлен протокол об отказе от исполнения государственного контракта N 45.

Согласно протоколу отказа, Заказчик отказывается от исполнения государственного контракта в связи с установлением факта предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии, а также в связи с нарушением условий государственного контракта.

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве поступило обращение ГКУ Дирекция ЦОУО ДО (Заказчик) о включении сведений об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта N 45 от 03.06.2013.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 N 267) на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве решением от 15.08.2013 по делу N 2-19-4355/77-13 постановила сведения об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признала в действиях государственного Заказчика нарушения ч.1 ст.19.2 Закона о размещении заказа, п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказа; обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдается в связи с невозможностью восстановления прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО "ПОЖРЕСУРС" представлен ответ ОАО АКБ "Мострансбанк" на запрос общества, согласно которому банковская гарантия выдавалась.

При этом, в ходе заседания Комиссии Управления представитель заказчика представил ответ Московского главного территориального отделения N 2, согласно которому спорная банковская гарантия не выдавалась.

Таким образом, у Комиссии, отсутствовали доказательства, однозначно подтверждающие, что представленная ООО "ПОЖРЕСУРС" банковская гарантия поддельна.

Доводы заявителя относительно того, что при наступлении обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, независимо от того, предусмотрен отказ условиями контракта или нет, несостоятельны, поскольку отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, в редакции, действующей на дату размещения заказа, а также согласно п. 8.1, п. 8.2.6, п. 8.2.1 государственного контракта N 45 от 03.06.2013 расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках, с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона о размещении заказов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем проведения открытого аукциона в электронной форме и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость внесения ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку включение в указанный реестр используется на практике как правовой инструмент защиты Заказчиков от потенциально недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), между тем заявителем не представлено в антимонопольный орган доказательств безусловно свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности со стороны ООО "ПОЖРЕСУРС" при заключении и исполнении государственного контракта.

В части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Таким образом, Законом о размещении заказов допускает исключительные случаи использования соответствующей формы размещения заказа в строго определенном (минимальном) объеме товаров (работ, услуг), адекватном с точки зрения целесообразности погашения срочной государственной потребности.

Такие исключения в том числе направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.

Между тем, приведенные заявителем доводы о правомерности заключения контракта с единственным поставщиком, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в общеобразовательных учреждениях в короткие сроки, не подтверждены, и не свидетельствуют о необходимости и обоснованности применения положений статьи 55 Закона о размещении заказов.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-105833/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, признан недействительным односторонний отказ Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от исполнения обязательств по государственному контракту N45 от 03.06.2013 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году, оформленный Протоколом N1 от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта N 45 от 03.06.2013. Суд обязал Государственное казенное учреждение г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования г. Москвы исполнить свои обязательства по государственному контракту N 45 от 03.06.2013 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-150283/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова