Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-8465/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-22191/2013

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-22191/2013,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром"

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю Кавказского районного отдела судебных приставов Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубахину Е.В.

при участии третьих лиц: УФССП по Краснодарскому краю; ООО "Маслопром"

о признании недействительным постановления о снятии запрета на проведение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Вика" не является лицом, участвующим в деле N А32-22191/2013.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2014) рассматривалось ходатайство ООО "Вика" о привлечении к участию в деле с указанием на принадлежность оборудования и иного имущества, на которое налагался арест судебным приставом-исполнителем, обществу с ограниченной ответственностью "Вика". Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства обществу, поскольку при подаче ходатайства не было представлено доказательств того, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Вика". При наличии доказательств принадлежности имущества обществу с ограниченной ответственностью "Вика" надлежащим способом защиты будет являться иск об освобождении имущества от ареста, что также исключает необходимость участия общества с ограниченной ответственностью "Вика" в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Вика" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда в соответствии со ст.ст. 42, 181, 257 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 14 апреля 2014 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

Апелляционная жалоба на 4л.

Судья

О.А. Сулименко