Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-11243/14

г.Москва

13 мая 2014 г.

А40-135102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014

по делу N А40-135102/13, принятое судьей Романенковой С.В. (77-163),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третье лицо: НОУ "Заочный Народный Университет Искусств",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Репин П.Н. по дов. от 06.03.2014 N 4251/2014, Шевчук Н.Э. по дов. от 30.12.2013 N 22491/2013;
от третьего лица:	Гапоненко Е.А. по дов. от 25.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.07.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2012 к договору аренды N 01-01510/06 от 18.12.2006 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.2, площадью 263,7 кв.м., заключенного с Негосударственным образовательным учреждением Заочный Народный Университет Искусств, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014, принятым по настоящему делу, заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о том, что все необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения документы были представлены в регистрирующий орган, в связи с чем оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что порядок заключения договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок, установленный действующим законодательством, соблюден не был. Указывает, что НОУ "Заочный Народный Университет Искусств" не относится к тем социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства, с которыми в силу п.4 ч.1 ст.17.1, ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды может быть заключен без проведения конкурсов или аукционов.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Негосударственным образовательным учреждением Заочный Народный Университет Искусств заключен договор аренды N 01-10510/06 от 18.12.2006 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Покровка, д.1/13/6, стр.1, находящееся в собственности города Москвы, сроком с 01.10.2006 по 30.09.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 стороны продлили срок действия договора до 20.12.2015.

21.02.2013 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2012.

Уведомлением от 12.03.2012 N 11/056/2013-668 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения, а именно: документы о проведении оценки, а также срок продления договора противоречит ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

26.07.2013 Управление Росреестра по Москве со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2012, мотивируя отказ тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Регистрирующий орган указал на то, что в связи с изменением срока аренды необходимо произвести корректировку начисления арендной платы за объект аренды и установить ставку арендной платы за объект аренды не ниже рыночной, установленной независимой оценочной организацией в отчете об определении рыночной ставки арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, на который содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

В силу статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно ч.9 ст.17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, Негосударственное образовательное учреждение Заочный Народный Университет Искусств является некоммерческой организацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 03.12.2002 N 1027700002330.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договоров аренды с некоммерческими организациями в установленном законом порядке возможно без проведения аукционов и торгов.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 (пункт 4.2), согласно которым для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В рассматриваемом случае согласно п.6.1 договора аренды N 01-01510/06 от 18.12.2006 за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москва нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в течение первого года аренды оплата производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразвития РФ).

При этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор. Первоначально размер арендной платы установлен на основании рыночной ставки арендной платы, установленной Заключением об оценке.

Поскольку дополнительное соглашение от 21.12.2012 заключено в отношении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, само дополнительное соглашение не изменяет порядок и методику исчисления арендной платы, соответственно, сторонами должны приниматься во внимание положения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, определяемый на основании п.6.2 договора с учетом применения коэффициента-дефлятора, соответствует рыночной ставке арендной платы с учетом инфляции, в связи с чем проведение оценки для определения размера арендной платы на последующие периоды не требуется.

Учитывая изложенное, документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.12.2012, были представлены Департаментом в регистрирующий орган, в связи с чем оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям ст.20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-135102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий