Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13061/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-173324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Друг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2014 г.

по делу N А40-173324/2013, принятое судьёй И.В. Корогодова

по иску ЗАО "Л' Ореаль"

(ОГРН 1027700054986; 119180, Москва, 4-й Голутвинский пер., 1/8, стр. 1-2)

к ООО "Друг"

(ОГРН 1077762503994; 109263, Москва, ул. Шкулева, 9, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуприс Д.В. по доверенности от 07.11.2013

от ответчика: Болотов В.А. по доверенности от 23.12.2013

генеральный директор Ромидзе Н.Н. по приказу от 15.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Л' Ореаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Друг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 611 106 руб. 91 коп. и 8 873 023 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Друг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на те обстоятельства, что ЗАО "Л' Ореаль" не выставило ООО "Друг" минусовые счета-фактуры с уменьшением общей суммы задолженности и суд первой инстанции не учел сумму вычета стоимости бракованного товара и недостачу на сумму 742 054 руб. 49 коп; суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, что повлияло на увеличение суммы долга; также заявитель полагает, что сумма пени несоразмерна сумме долга и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-173324/2013.

Между ЗАО "Л' Ореаль" (поставщик) и ООО "Друг" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.12.2009 N 24473.

В условиями договора поставщик обязался поставлять товары согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары по ценам, указанном в протоколе согласования свободных цен.

Согласно подписанным сторонами приложением покупатель обязался произвести оплату товара в течение 28 календарных дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров, поставленных в кредит (с отсрочкой платежа), покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товаров.

Покупателем товар был получен, что подтверждается отметками на товарных накладных.

По данным поставщика, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере в размере 60 611 106,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании 60 611 106,91 руб. долга пени в размере 8 783 023,33 руб. за период с 28.09.2013 по 03.12.2013 г.(л.д.90).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование о взыскании пени суд признал соответствующим обстоятельствам дела, пункту 7.1 и статье 330 ГК РФ, согласно которой что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Л' Ореаль" не выставило ООО "Друг" минусовые счета-фактуры с уменьшение общей суммы задолженности и суд первой инстанции не учел сумму вычета бракованного товара и недостачу на сумму 742 054 руб. 49 коп., проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что суду первой инстанции были представлены доказательства поставки некачественного товара.

Заявителем жалобы не опровергнуты возражения истца о том, что акты, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, были составлены к иным товарным накладным, чем те, на которых истец обосновывал свои исковые требования.

Оснований для уменьшения общей суммы задолженности на стоимость забракованного товара и недостачи на сумму 742 054 руб. 49 коп. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления, что повлияло на увеличение суммы долга, не признается основанием для отмены решения, поскольку встречный иск не отвечал условиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, сумма пени несоразмерна сумме долга и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено.

Расчет неустойки по договору соответствует закону, установленный договором размер применен правомерно.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-173324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко