Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-1079/14

г. Красноярск

14 мая 2014 г.

Дело N А33-284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Гоффман В.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/12;

от административного органа (Отдела надзорной деятельности по Нижнеингашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Безрядина М.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2014 года по делу N А33-284/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Нижнеингашскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик, Отдел Управления МЧС России) (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 N 344/345/346/347/348/349/350/351/352 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, в том числе ссылаясь на следующие обстоятельства:

- административным органом допущено существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в необеспечении возможности общества реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку определение об отложении дела об административном правонарушении не было направлено в адрес общества заблаговременно, с учетом территориальной отделенности общества от места рассмотрения дела;

- в действиях (бездействии) общества отсутствует объективная сторона вменяемых административных правонарушений, так как в ходе проведения проверки административный орган не учел положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), в соответствии с которыми административному органу следовало установить даты ввода проверенных объектов в эксплуатацию и с учетом данных обстоятельств применить соответствующие нормативные акты;

- вина во вменяемых административных правонарушениях не доказана, так как общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности; дополнительно запрошенные административным органом документы не были представлены обществом по причине незаблаговременного направления запроса.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений о проведении мероприятия по надзору от 02.10.2013 N 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330 должностным лицом административного органа в период с 07.10.2013 по 25.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в зданиях объектов защиты ОАО "МРСК Сибири", расположенных в Нижнеингашском районе. По результатам проверки составлены акты проверки, в которых отражено неполное исполнение обществом ранее выданных предписаний, нарушения обществом требований пожарной безопасности.

В отношении ОАО "МРСК Сибири" должностным лицом Отдела Управления МЧС России составлены протоколы об административном правонарушении от 12.11.2013 N N 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 344 при проверке (в период с 15 часов 00 мин. по 16 часов 00 мин. 17.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: пос. Нижний Ингаш, ул. Энергетиков д. 11, выявлены следующие нарушения:

- помещения монтерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- помещения монтерской не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.1 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.1 таблица 1 НПБ 110-03);

- здание гаража не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03);

- помещения механика не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03);

- помещения механика не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 345 при проверке (в период с 11 часов 00 мин. по 11 часов 30 мин. 10.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: пос. Тинской, ул. Ключевая, 42, выявлены следующие нарушения:

- здание ЗРУ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03);

- здание ЗРУ не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 346 при проверке (в период с 14 часов 00 мин. по 14 часов 30 мин. 09.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, д. Старая Пойма (территория нефтепровода), выявлены следующие нарушения:

- здание ЗРОП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9 таблица 1 НПБ 110-03);

- здание ЗРОП не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 347 при проверке (в период с 12 часов 00 мин. по 12 часов 30 мин. 11.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма (рембаза) - Решотинский участок СВЛ ПО ВЭС, выявлены следующие нарушения:

- здание гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 4.1 таблица 1 НПБ 110-03);

- здание гаража не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 348 при проверке (в период с 14 часов 00 мин. по 14 часов 30 мин. 09.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, д. Старая Пойма (территория нефтепровода), выявлены следующие нарушения:

- руководителем не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) ЗРОП с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Акты проверки качества огнезащитной обработки ЗРОП не предоставлены (пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства России от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 5.4.5 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее - СП 2.13130.2012).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 349 при проверке (в период с 10 часов 00 мин. по 10 часов 30 мин. 09.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, с. Кучерово, ул. Центральная 12, выявлены следующие нарушения:

- руководителем не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) ЗРОП с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Акты проверки качества огнезащитной обработки ЗРОП не предоставлены. (пункт 21 ППР, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 350 при проверке (в период с 11 часов 00 мин. по 11 часов 30 мин. 11.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Трансформаторная, выявлены следующие нарушения:

- руководителем не обеспечена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) ЗРОП с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Акты проверки качества огнезащитной обработки ЗРОП не предоставлены (пункт 21 ППР, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 5.4.5 СП 2.13130.2012);

- отсутствует источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров на территории подстанции 110/35/6 КВ N 10 (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, часть 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 351 при проверке (в период с 11 часов 00 мин. по 11 часов 30 мин. 11.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Трансформаторная, выявлены следующие нарушения:

- здание ЗРУ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03);

- здание ЗРУ не оборудовано системой оповещения о пожаре (часть 1 статьи 6 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3.1 НПБ 104-03).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.11.2013 N 352 при проверке (в период с 14 часов 00 мин. по 15 часов 00 мин. 17.10.2013) противопожарного состояния объекта защиты общества, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, пос. Поканаевка, выявлены следующие нарушения:

- отсутствует источник противопожарного водоснабжения для тушения пожаров на территории подстанции 110/35/6 КВ N 10 (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, часть 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123).

06.12.2013 в отношении ОАО "МРСК Сибири" заместителем главного инспектора Нижнеингашского района по пожарному надзору Стенчиной О.А. вынесено постановление N 344/345/346/347/348/349/350/351/352, которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

ОАО "МРСК Сибири", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 N 344/345/346/347/348/349/350/351/352, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения по эпизоду о нарушении требований пункта 21 ППР ответчиком не доказано. Указанные выводы суда в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная инстанция с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Доводы общества о необеспечении его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что 12.11.2013 при составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО "МРСК Сибири" Петухов К.Ю. не явился. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал защитник общества - представитель по доверенности от 05.07.2013 N 99НУ99 - Пахомов Александр Сергеевич (заместитель директора главный инженер ПО ВЭС филиала ОАО "МРСК Сибири").

27.11.2013 должностное лицо Отдела Управления МЧС России при рассмотрении административных дел N N 344/345/346/347/348/349/350/351/352 в связи с возникшей необходимостью (ознакомление с дополнительными документами) отложило рассмотрение административных до 06.12.2013, и запросило у общества документы. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2013, которым рассмотрение дел NN 344/345/346/347/348/349/350/351/352 отложено на 06.12.2013 в 14 час. 30 мин., было получено обществом 02.12.2013, что признано обществом в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела 06.12.2013 законный представитель общества, его защитник не явились.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества о том, что получение определения об отложении 02.12.2013 не позволило заявителю обеспечить участие его представителя при рассмотрении дела 06.12.2013 и представить запрошенные документы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что период между получением определений и датой рассмотрения дела (представления документов) не являлся достаточным, даже несмотря на территориальную отдаленность общества от места совершения указанных процессуальных действий.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что общество не было ограничено в порядке и способе исполнения соответствующий определений, в том числе в использовании служб экспресс доставки, в доставки документов нарочным.

Общество в соответствии с положениями статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ не заявило ходатайств об отложении рассмотрения дел, о переносе срока представления документов или каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывало на наличие препятствий для представления документов и для явки его представителя к установленной дате.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводы о допущенных со стороны административного органа нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у ОАО "МРСК Сибири" обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных в Нижнеингашском районе, поселках Нижний Ингаш, Тинской, Нижняя Пойма, Поканаевка, деревни Старая Пойма (территория нефтепровода), селе Кучерово, общество не оспаривает.

Общество также не оспаривает выявленные и отраженные в протоколах об административном правонарушении, а затем и в оспариваемом постановлении нарушения требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 62 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3.1 НПБ 104-03, пункта 21 ППР, пунктов 9, 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 5.4.5 0 СП 2.13130.2012.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами Отдела Управления МЧС России о том, что нарушение обществом требований пункта 3.1 НПБ 104-03, пунктов 9, 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований части 1 статьи 62 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 21 ППР, пункта 5.4.5 СП 2.13130.2012 - частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество данные выводы не оспаривает.

Вместе с тем, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным на том основании, что в соответствии с положениями Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ Отделу Управления МЧС России необходимо было установить дату ввода спорных объектов недвижимости в эксплуатацию и с учетом данных дат определить подлежащие применению требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с данным Федеральным законом, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 1, 2).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, на которые в качестве основания своих доводов ссылается заявитель, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, и следует из фактических обстоятельств дела, требования НПБ 110-03 и 104-03 не вступают в противоречие с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Данный Федеральный закон не устанавливает специальных требований к автоматическим установкам пожаротушения, автоматическим установкам пожарной сигнализации (НПБ 110-03), равно как к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

Следовательно, соответствующее положение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ о том, что в случае если данным Федеральным законом установлены более высокие требования по сравнению с актами, действовавшими на дату ввода объекта эксплуатацию, не исключает применение требований иных нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03 и 104-03. Как указано выше, применение указанных нормативных правовых актов, соблюдение закрепленных в них требований является условием для вывода об обеспеченности защиты пожарной безопасности объекта. При этом, установление (неустановление) административным органом конкретной даты ввода соответствующих объектов в эксплуатацию не исключает вывода о несоблюдении требований НПБ 110-03 и 104-03 в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию в период до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (до 01.05.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях ОАО "МРСК Сибири" признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенных нарушений требований пожарной безопасности по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

Доводы общества о недоказанности его вины и принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества составов указанных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2014 года по делу N А33-284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова