Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-2095/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-54624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН:7721698120, ОГРН:1107746543574): Пачкория И.Н. по доверенности от 28.04.2014,

от закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" (ИНН:5038030074, ОГРН:1025004914230) и общества с ограниченной ответственностью "Пирит" (ИНН:7726597990, ОГРН:1087746735230): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54624/13, принятое судьёй Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Пирит" с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" (далее - ЗАО "Пушкинский Автодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирит" (далее - ООО "Пирит") о взыскании задолженности в сумме 2 302 079 руб. 18 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") привлечено к участию в деле N А41-54624/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-54624/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 117-118).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Перспектива" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "Перспектива", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ООО "Пирит" (заказчик) и ЗАО "Пушкинский Автодор" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07-06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными либо привлечёнными силами и средствами комплекса дорожно-строительных работ на территории заказчика по адресу: Московская область, Щёлковский район, вблизи д. Корякино, от пансионата "Родник" до дачного посёлка "Медвежье озеро" (л.д. 12-17).

В пункте 1.4 договора стороны установили, что подрядчик приступает к работам после прокладки заказчиком на территории объекта газораспределительных сетей, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика. Срок выполнения работ - в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена, объём и перечень комплекса работ устанавливаются подрядчиком и согласовываются заказчиком в техническом задании и смете.

В пункте 2.6 договора установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в течение пяти дней с момента подписания договора;

- оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В техническом задании стороны согласовали объём и перечень комплекса работ (л.д. 18-19).

Стоимость работ согласована в сумме 4 284 246 руб. 01 коп. (л.д. 20-21).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.12.2011 N 1, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.20211 N 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 142 082 руб. 52 коп. (л.д. 23-25).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов, составленным по состоянию на 31.12.2011, задолженность ООО "Пирит" перед ЗАО "Пушкинский Автодор" составляет 2 302 079 руб. 18 коп. (л.д. 17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в сумме 2 302 079 руб. 18 коп. ООО "Пирит" до настоящего времени не погашена, ЗАО "Пушкинский Автодор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (л.д. 23-25).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному по состоянию на 31.12.2011, задолженность ООО "Пирит" перед ЗАО "Пушкинский Автодор" составляет 2 302 079 руб. 18 коп. (л.д. 17).

Доказательств погашения указанной выше суммы задолженности ООО "Пирит" суду не представило.

В своей апелляционной жалобе ООО "Перспектива" указывает на то, что заявитель является учредителем и единственным участником ООО "Пирит".

Указанное выше обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2013 N 137389В/2013 (л.д. 108-111).

Довод ООО "Перспектива" о том, что договор строительного подряда от 07.06.2011 N 07-06 заключен ответчиком с нарушением порядка, установленного для совершения крупной сделки арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку вышеназванному договору на предмет его соответствия требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оснований для признания договора строительного подряда от 07.06.2011 N 07-06 ничтожным арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Пушкинский Автодор" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ООО "Перспектива" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-8364/14, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела договор строительного подряда от 07.06.2011 N 07-06 оспаривается по признаку оспоримости и, соответственно, в случае удовлетворения иска по делу N А41-8364/14 договор будет являться недействительным лишь с момента признания его таковым судом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-54624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова