Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-1406/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А46-1110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1406/2014) товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А46-1110/2012 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ОГРН 1065500009706, ИНН 5506068860) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1025501382477, ИНН 5507062236), третье лицо: Управление Министерства внутренних дел РФ по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780), о взыскании 700 000 руб. и об обязании установить ограждения на приямках домов,

при участии в судебном заседании председатель правления товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" Аксаметной О.И. по протоколу N 2 от 19.07.2012, выписке из ЕГРЮЛ;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-1110/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее- ТСЖ "Уют-36 "Б", товарищество, истец). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее -ООО "Домостроительный комбинат", общество, ответчик) в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-1110/2012 установить ограждения на приямках многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36 б, д. 36 в, в соответствии с проектом; с ООО "Домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании денежных средств размере 2 709 070 руб., составляющих стоимость работ по благоустройству (локально-сметный расчёт N 1 на сумму 1 988 814 руб.), по оборудованию водоотводного лотка (локально-сметный расчёт N 2 на сумму 259 057 руб. 20 коп.), по озеленению (локально-сметный расчёт N 3 на сумму 64 407 руб.), на установку малых архитектурных форм (локально-сметный расчёт N 4 на сумму 396 791 руб. 52 коп.) арбитражным судом отказано.

25.09.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ТСЖ "Уют-36 "Б" об отнесении на ООО "Домостроительный комбинат" расходов на оплату юридических услуг, понесённых ввиду рассмотрения настоящего спора, в сумме 45 000 руб.

В судебном заседании 06.11.2013 ТСЖ "Уют-36 "Б" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления ТСЖ "Уют-36 "Б" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Уют-36 "Б" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика по делу в пользу истца 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своей жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не предлагал вскрыть почтовые конверты, чтобы убедиться в верности довода заявителя о неоднократном направлении в адрес ответчика обращений относительно возмещения судебных расходов в добровольном порядке. ООО "Домостроительный комбинат" своего представителя в судебное заседание на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов не направило, о пропуске срока не заявило.

От ООО "Домостроительный комбинат" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Домостроительный комбинат", извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

Представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил на обозрение суду письмо ТСЖ "Уют-36 "Б" от 16.05.2013, адресованное ответчику, содержащее требование о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов в установленный статьёй 112 АПК РФ срок часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что прежде чем разрешать по существу вопрос о возложении на ответчика по делу обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных услуг, необходимо установить, не был ли ТСЖ "Уют-36 "Б" пропущен срок для подачи настоящего заявления. При этом вопрос о соблюдении товариществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом независимо о того, поступало ли соответствующее возражение от ответчика. Следовательно, утверждение товарищества о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Последним судебным актом по делу N А46-1110/2012 по существу является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012. В соответствии с нормами АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ), шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с 27.08.2012. С заявлением о распределении судебных расходов ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в арбитражный суд 25.09.2013, (согласно оттиску штампа регистрации входящих заявлений суда) то есть, с пропуском установленного срока.

Заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылается на то, что долгое время им принимались попытки урегулировать спор мирным путем. В этих целях заявителем направлялись в адрес ответчика различные письма, которые возвращались с отметкой о том, что данная организация не существует. Как указывает заявитель, ТСЖ "Уют-36 "Б" не знало адреса ответчика, который необходимо указать в заявлении. ТСЖ "Уют-36 "Б" находилось в поисках организации - ООО "Домостроительный комбинат". В подтверждение своих доводов заявитель представил суду копии квитанций Почты России.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, восстановление пропущенного срока возможно лишь при условии признания судом причин пропуска этого срока уважительными.

При оценке обстоятельств о возможном восстановлении срока суд первой инстанции обоснованно исходил из действий самого ТСЖ "Уют-36 "Б".

Действующее арбитражное процессуальное законодательство требования о предварительном обращении непосредственно к ответчику с заявлением о возмещении судебных издержек не содержит, соответственно, направление истцом в адрес ответчика в досудебном порядке требования о возвещении судебных издержек не является уважительной причиной пропуска установленного статьёй 112 АПК РФ срока.

Необходимость установления фактического адреса ответчика отсутствовала, как как согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений статей 121, 122 АПК РФ.

То обстоятельство, что ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов спустя более одного года после принятия последнего судебного акта по настоящему делу, учитывая, что фактически расходы понесены 24.10.2011, 09.12.2011, 16.01.2012 (том 3 л. 133-136), не позволяет признать, что товарищество в течение этого времени действовало осмотрительно по защите собственных интересов. Возможность обратиться в суд своевременно до 25.09.2013 у товарищества имелась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, ТСЖ "Уют-36 "Б" могло значительно ранее даты его обращения с настоящим заявлением предъявить требование о распределении судебных издержек, и соответственно, с отказом суда в восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в виду ее необоснованности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек по делу N А46-1110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина