Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5881/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А46-1110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2012) товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-1110/2012 (судья Биер Е.Б.), по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (ОГРН 1065500009706, ИНН 5506068860) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1025501382477, ИНН 5507062236), при участии третьего лица: управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) о взыскании 700 000 руб., и об обязании установить ограждения на приямках домов,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" - представитель Варлаков В.В. (удостоверение N 259 выдано 04.12.2008, по доверенности от 14.09.2011, сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья "Уют-36 "Б" (далее - ТСЖ "Уют-36 "Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - ООО "Домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании 2 709 070 руб. неосновательного обогащения, обусловленного невыполнением работ по установке и оборудованию детской и спортивных площадок на придомовой территории домов 36 б и д. 36 в по ул. 4 Транспортная в г. Омске в соответствии с проектно-сметной документацией; обязать ответчика установить ограждения на приямках вышеназванных жилых домов в соответствии с проектом (архитектурно-строительные чертежи 81/5-05-АС-01, 81/5-05-2-АС-01) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Решением от 24.05.2012 по делу N А46-1110/2012 Арбитражным судом Омской области исковые требования ТСЖ "Уют-36 "Б" удовлетворены частично: обязав ООО "Домостроительный комбинат" в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-1110/2012 установить ограждения на приямках многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36 б, д. 36 в, в соответствии с проектом; взыскав с ООО "Домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: во взыскании денежных средств размере 2 709 070 руб., составляющих стоимость работ по благоустройству (локально-сметный расчёт N 1 на сумму 1 988 814 руб.), по оборудованию водоотводного лотка (локально-сметный расчёт N 2 на сумму 259 057 руб. 20 коп.), по озеленению (локально-сметный расчёт N 3 на сумму 64 407 руб.), на установку малых архитектурных форм (локально-сметный расчёт N 4 на сумму 396 791 руб. 52 коп.) арбитражным судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют-36 "Б" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" суммы 2 709 070 руб., взыскании с ООО "Домостроительный комбинат" 19 545 руб. 35 коп. государственной пошлины в доход бюджета и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Уют-36 "Б" указывает на то, что вывод суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения о неприменении в данном споре отношении норм закона о неосновательном обогащении является необоснованным, поскольку ответчик, заключая договора купли-продажи с будущими членами товарищества, получал от них денежные средства за предоставляемые квартиры, при этом часть этих денег должна была быть использована, в том числе на оборудование детской и спортивной площадок.

По мнению подателя жалобы, не оборудовав детскую и спортивную площадки ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств собственников квартир.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, посчитав недоказанным стоимость работ по оборудованию водоотводного лотка и озеленению, не взыскал с ответчика стоимость работ по благоустройству и установке малых архитектурных форм, однако все эти работы входят в состав работ, согласно проектной документации. Соответственно, при недоказанности части работ суд при принятии решения мог взыскать суммы доказанных работ (сметы N 1 и N 4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Уют-36 "Б" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание, что от ООО "Домостроительный комбинат" и от Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области не поступили возражения в связи с проверкой решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ТСЖ "Уют-36 "Б" части.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Министерство внутренних дел Российской Федерации по Омской области считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Уют-36 "Б" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Домостроительный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Домостроительный комбинат", Министерство внутренних дел Российской Федерации по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ТСЖ "Уют-36 "Б", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.03.2005 между управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (участник-1), обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (участник-2), закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (участник-3) и управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области (участник-4) подписан договор о совместной деятельности, согласно условиям которого участники обязуются путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов совместно действовать в целях строительства жилого дома N 1 по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском административном округе города Омска (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 названного договора вкладом участника-2, в том числе является выполнение функций генподрядчика по строительству объекта, в частности, обеспечение строительства объекта согласно утверждённой проектно-сметной документации и совместно с участником-1 ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с подписанным между управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (инвестор-1), закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (инвестор-2) договором инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 02.10.2006 б/н инвестор-1 принимает на себя обязательства по выполнению функций генподрядчика по строительству объекта - жилого дома N 2 по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском административном округе города Омска (пункты 1.2, 2.2.1 договора).

Как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2007 N 55-158, от 11.09.2007 N 55-238 разрешён ввод в эксплуатацию 10-этажного 225-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36б, а также 10-этажного 118-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36в, соответственно.

Согласно пояснениям товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б", предметом деятельности которого в силу пункта 2.1 устава товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах, строительные работы ответчиком осуществлены не в полном объёме, на настоящий момент детская и спортивная площадки не оборудованы, ограждения на приямках жилых домов не установлены.

Полагая в связи с указанными обстоятельствами ответчика неосновательно обогатившимся в размере стоимости работ по оборудованию названных выше площадок, равно как и указывая на наличие неисполненного обязательства по установке ограждений на приямках жилых домов, истец предъявил соответствующий иск в Арбитражный суд Ом Омской области.

24.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 названного Кодекса обусловливает то, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену. При этом право на возмещение понесённых необходимых расходов и других убытков возникает у заказчика применительно к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае фактического выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Статьёй 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истец ссылается на обстоятельства не выполнения ООО "Домостроительный комбинат" работ по оборудованию детской и спортивной площадок на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36б, д. 36в, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика (уточнение исковых требований вх. от 27.03.2012 N 40740).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36 б, д. 36 в, осуществлялось в рамках подписанного управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (участник-1), обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (участник-2), закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (участник-3) и управлением Федеральной службы безопасности России по Омской области (участник-4) договора о совместной деятельности от 10.03.2005 б/н, а также подписанного управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (застройщик), обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (инвестор-1), закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (инвестор-2) договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от 02.10.2006 б/н.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами процессуального права, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмездные отношения связывали участников перечисленных договоров, при этом ответчик и истец как участник гражданского оборота, равно как и непосредственно владельцы помещений в жилых домах, не являлись сторонами правоотношений, основанных на денежном эквиваленте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по итогам исполнения принятых на себя сторонами по названным выше договорам обязательств подписаны протоколы распределения квартир между участниками договора о совместной деятельности и инвесторами договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 132, 136).

Каких-либо документальных доказательств предъявления претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения вкладов участников договора простого товарищества, равно как и договора инвестирования, материалы дела не содержат.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В данной связи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применимы.

Иное толкование изложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальному принципу возмездности гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, ТСЖ "Уют-36 "Б" не может быть признано потерпевшим согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицом, чьи имущественные права ущемлены), в связи с чем доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, обоснованно посчитал необходимым оценить заявленные требования с позиции норм о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В материалы дела представлен акт установки малых архитектурных форм на домах N 36 б, 36 в по ул. 4-я Транспортная от 03.07.2007 (т. 2, л.д. 119), подписанный представителями ООО "Домостроительный комбинат" и ТСЖ "Уют-36 "Б", в котором содержатся сведения об установке следующих малых форм архитектуры на домах N 36 б, 36 в по ул. 4-я Транспортная: скамья - 9 шт., урна для мусора - 9 шт., качели - 3 шт., установка для чистки одежды - 3 шт., установка для сушки - 3 шт., песочница - 2 шт., горка металлическая - 3 шт., площадка для контейнеров - 1 шт.

Также в материалах дела имеется акт передачи жилого дома по ул. 4-я Транспортная 36 "В" ТСЖ "Уют-36 "Б" под заселение от 07.07.2007 (т. 2, л.д. 120), согласно которому ООО "Домостроительный комбинат" передает дом с наружными и внутренними инженерными коммуникациями, выполненными в объеме проекта, лифтами, благоустройством и малыми архитектурными формами: строительные работы выполнены на 100 %; наружные, внутренние коммуникации и благоустройство выполнены в полном объеме; инженерное оборудование установлено - 100 %; ключи от заселения квартир переданы жильцам; ключи от подъездов, технического этажа, подвала и незаселенных квартир переданы ТСЖ "Уют-36 "Б" - 100 %.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое несение истцом расходов по оборудованию детской и спортивной площадки не подтверждено, реальная возможность оборудования данных площадок в соответствии с имеющейся проектной документацией отсутствует, на что указывает и сам истец.

Так, из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-24140/2009, вступившего в законную силу, следует, что работы по строительству и благоустройству придомовой территории жилых домов по ул. 4-я Транспортная, д. 36 б, д. 36 в были выполнены в полном объеме и приняты представителем ТСЖ "Уют-36 "Б". Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности установления детской площадки в соответствии с первоначальной проектной документацией, так как участок, первоначально отведенный для оборудования детской площадки был предоставлен в распоряжение ЗАО "СМУ-1", которое в свою очередь не имеет никакого отношения к строительству жилых домов по ул. 4-я Транспортная.

Как следует из локально-сметного расчета N лс 7-3 на работы по разделу ГП (малые архитектурные формы), 2-я очередь (т. 2, л.д. 145-152), соответствующего проектной документации, общая стоимость составляет 129 704 руб., тогда как общая стоимость локально-сметных расчётов N 1-4 на благоустройство (т. 2, л.д. 71-101), представленных истцом в материалы дела составляет 2 709 070 руб.

Вместе с тем, ТСЖ "Уют-36 "Б" каких-либо доказательств относительно соответствия материалов локально-сметных расчётов N 1-4 на благоустройство (т. 2, л.д. 71-101) проектной документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком работ по оборудованию водоотводного лотка и по озеленению, равно как и при безосновательности принятия во внимание размеров и параметров предполагаемых результатов поименованных работ, обозначенных в проекте, с учётом объективной невозможности выполнения данных работ в соответствии с проектом на настоящий момент, при недоказанности истцом того обстоятельства, что поименованные в представленных локально-сметных расчётах N 1-4 материалы соответствуют проектной документации, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств размере 2 709 070 руб., составляющих стоимость работ по благоустройству (локально-сметный расчёт N 1 на сумму 1 988 814 руб.), по оборудованию водоотводного лотка (локально-сметный расчёт N 2 на сумму 259 057 руб. 20 коп.), по озеленению (локально-сметный расчёт N 3 на сумму 64 407 руб.), на установку малых архитектурных форм (локально-сметный расчёт N 4 на сумму 396 791 руб. 52 коп.).

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 709 070 руб. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, посчитав недоказанным стоимость работ по оборудованию водоотводного лотка и озеленению, не взыскал с ответчика стоимость работ по благоустройству и установке малых архитектурных форм, однако все эти работы входят в состав работ, согласно проектной документации, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ "Уют-36 "Б", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-1110/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич