Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4378/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А71-13307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика - Осипанов И.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Снабсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13307/2013

по иску Липатова Анатолия Николаевича

к ООО "Снабсервис" (ОГРН 1021801442520, ИНН 1832033257)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Липатов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о взыскании 476 676 руб. 58 коп. действительной стоимости доли с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

27 февраля 2014 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили АУДИ А6 (peг. номер К102РА 18) 2008 г.в. и Камаз 65117 (peг. номер В 943 OA 18) 2007 г.в.

Определением суда от 28.02.2014 наложен арест без ограничения права пользования на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее ООО "СНАБСЕРВИС", находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 476 676 руб. 58 коп.

ООО "Снабсервис" с определением суда от 28.02.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность обжалуемого определения, приведя следующие доводы.

Судом приняты обеспечительные меры в отсутствие доказательств основания для их принятия. Меры приняты без необходимости, основаны лишь на предположениях истца. Истец на момент обращения с заявлением не доказал нарушение своего права.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих особенности рассмотрения корпоративных споров (ч. 7-11 ст. 225.6 АПК РФ). Суд, не воспользовавшись своими правами, не предоставил ответчику возможность заявить возражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на проведение ответчиком оценки рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей с предполагаемым использованием результатов оценки (как указано в отчетах об оценке) для осуществления сделки купли-продажи, в связи с чем, по утверждению истца, ответчик намерен реализовать данное имущество для предотвращения обращения на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из следующего.

Меры по обеспечению иска необходимы и достаточны в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у иных лиц (без ограничения права пользования), в пределах суммы исковых требований 476 676 руб. 58 коп., за исключением ареста денежных средств. При выборе применяемой обеспечительной меры суд учёл, что она направлена только на сохранение имущества ответчика, в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, и не препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В то же время суд не нашёл оснований для наложения ареста на конкретное имущество указанное ответчиком, поскольку оно предметом спора не является и его стоимость значительно превышает сумму требований истца, заявленных в иске. Конкретный состав арестованного имущества, на который налагается арест в пределах цены иска, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер и в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указывает на проведение ответчиком оценки рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей с предполагаемым использованием результатов оценки (как указано в отчетах об оценке) для осуществления сделки купли-продажи, в связи с чем, по утверждению истца, ответчик намерен реализовать данное имущество для предотвращения обращения на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для наложения ареста на конкретное имущество указанное ответчиком, поскольку оно предметом спора не является и его стоимость значительно превышает сумму требований истца заявленных в иске. Конкретный состав арестованного имущества, на который налагается арест в пределах цены иска, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не была представлена возможность на представление возражений по заявленным истцом обеспечительным мерам, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 настоящего Кодекса.

В определении о принятии заявления об обеспечении иска к производству арбитражный суд также может указать на обязанность лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, уведомить лиц, участвующих в деле, и юридическое лицо, указанное в статье 225.1 настоящего Кодекса, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса. В случае если с заявлением об обеспечении иска обратилось юридическое лицо, судебный штраф налагается на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица.

Арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об обеспечении иска в отсутствие лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, если к началу судебного заседания располагает сведениями об их уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска или если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению.

В соответствии с. ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что информация о поступившем от истца 27.02.2014 в Арбитражный суд Удмуртской республики заявлении об обеспечении иска была размещена в тот же день на официальном сайте ВАС РФ в сети интернет.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность заявить свои возражения по поводу заявленных истцом обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение от 28.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-13307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева