Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 07АП-3374/14

г. Томск

13 мая 2014 г.

Дело N А45-458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смирнов А. О. по доверенности от 31.12.2011 года N 000422-10-307-11 (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (N 07АП-3374/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 марта 2014 года по делу N А45-458/2014 (судья Хорошилов А.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь (ОГРН 1025405624430)

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении ЗС N 07.2013-434.2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 года по делу об административном правонарушении ЗС N 07.2013-434.2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы арбитражного суда о законности оспариваемого постановления заинтересованного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 17 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом законодательства о транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 года N 40 (пункты 4, 5.12), статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а именно: Обществом в период с 10.10.2013 года по 11.11.2013 года к исполнению функций по обеспечению транспортной безопасности допущено лицо имеющее неснятую и непогашенную судимость.

Указанные нарушения Заместитель Новосибирского транспортного прокурора младший советник юстиции Деринг Р.В. квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем 02.12.2013 года с участием уполномоченного представителя заявителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном.

19.11.2013 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, включая индивидуальных предпринимателей, должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах воздушного транспорта. Общество является субъектом инфраструктуры, так как использует для осуществления перевозок 41 воздушное судно (далее - ВС).

Пунктом 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что субъект инфраструктуры обязан назначить на каждом транспортном средстве (далее - ТС) лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

В соответствии с пунктом 2 приказа генерального директора Общества от 09.09.2011 года N 178-10-319-11, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на ВС Общества назначаются командиры ВС при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 5.12. Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работник Общества Борисов А. И., имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор вступил в законную силу 20.09.2013 года, о чем Обществу известно на 03.10.2013 года), в период с 10.10.2013 года по 11.11.2013 года привлекался заявителем для исполнения трудовых функций командира ВС (рейсы 10.10.2013 года N 178, 11.10.2013 года NN 171, 172, 15.10.2013 года NN 3291, 3292, 18.10.2013 года NN 3293, 3294, 21.10.2013 года NN 3295, 3296, 11.11.2013 года NN 3295, 3296), то есть для выполнения функций лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ТС Общества.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка Общества на постановление Президиума Новосибирского областного суда от 14.03.2014 года, которым отменен приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.05.2013 года о признании виновным Борисова А. И. в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в период с 10.10.2013 года по 11.11.2013 года указанный приговор являлся вступившим в законную силу, судимость не была погашена, в связи с чем Общества должно было руководствоваться требованиями части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ.

Также являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что административным органом не установлен факт исполнения сотрудниками, ответственными за обеспечение транспортной безопасности, работ в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ N 1653-р, поскольку осуществляя функции командира воздушного судна Борисов А.И., имея непогашенную и неснятую судимость, являлся лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом, возложенных на него законом обязанностей по выполнению требований законодательства по транспортной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним делам приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 17 марта 2014 года по делу N А45-458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Полосин