Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3914/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А60-51361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Регульской Е.К.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-51361/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Е.К. (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третьи лица: Костоломов Игорь Александрович, Мальгина Елена Валерьевна, Чуев Вячеслав Сергеевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна (далее - истец, предприниматель Регульская Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, общество "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 58 830 руб. 12 коп., в том числе: 54 830 руб. 12 коп. - утрата товарной стоимости, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 28.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костоломов Игорь Александрович, Мальгина Елена Валерьевна, Чуев Вячеслав Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 16 488 руб. 61 коп. ущерба, а также 659 руб. 54 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 1 961 руб. 92 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 56 руб. 17 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 200, статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также принимая во внимание дату обращения страхователя с заявлением о страховом случае и сроки исполнения ответчиком обязательства, согласованные сторонами, началом течения срока исковой давности по рассматриваемому делу следует считать 06.03.2012. Поскольку предприниматель Регульская Е.К. обратилась в арбитражный суд 26.12.2013, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования N 006411/1031/661 в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.11.2011, истекает 06.03.2014, следовательно, истцом он не пропущен.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 в 09 час. 30 мин. на улице Краснознаменная, 4А в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Н660РА/96, под управлением собственника Чуева B.C., и SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Т758РХ/96, под управлением Малыгиной Е.В. (собственник Костоломов И.А.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Т758РХ/96, причинены механические повреждения

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2011, выданной 7-ой ротой полка ДПС ГИБДД УВД по МИ "г. Екатеринбург", следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Малыгиной Е.В. пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2012 на улице 22 Партсъезда, 2 в городе Екатеринбурге, автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Т758РХ/96, под управлением собственника Костоломова И.А., названному автомобилю причинены механические повреждения.

Это дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Костоломовым И.А. пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации (наезд на препятствие (железный столбик)), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2012, выданной 7-ой ротой полка ДПС ГИБДД УВД по МИ "г. Екатеринбург".

На момент перечисленных дорожно-транспортных происшествий автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Т758РХ/96, застрахован в обществе "Страховая группа "УралСиб" (страховщик). Последним выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 12.11.2011 N 006411/1031/661, срок действия полиса с 12.11.2011 по 11.11.2012.

Указанные события признаны страховщиком страховыми случаями (страховые акты от 02.04.2012 N 661/0312/036421-3642, от 08.02.2013 N 661/0312/040429-4042).

Согласно заказ-наряду ООО "Автоцентр на Бебеля" от 20.03.2012 N БЖПЦ0005281, акту выполненных работ к заказ-наряду от 20.03.2012 N БЖПЦ0005281, заказ-наряду ООО "Автоцентр на Бебеля" от 25.01.2013 N БЖПЦ0007769, счету на оплату от 25.01.2013 N БЖПЦОО00080, акту осмотра ТС ООО "РАНЭ-УрФО" от 10.09.2012 N 3769, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Т758РХ/96, в первом случае составляет 29 537 руб. 80 коп., во втором - 34 347 руб. 57 коп.

Страховщиком выплачено Костоломову И.А. страховое возмещение в общей сумме 63 885 руб. 37 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Автоцентр на Бебеля", о чем свидетельствуют платежные поручения от 03.04.2012 N 2453, от 13.02.2013 N 4477.

В соответствии с отчетами от 10.12.2013 N 824/13, от 10.12.2013 N 828/13 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Т758РХ/96, выданными ООО "АСТРА", величина утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2011, составляет 40 341 руб. 51 коп., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2012, - 14 488 руб. 61 коп. Общая стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 19.12.2013 N 078/ц Костоломов И.А. (цедент) уступил, а предприниматель Регульская Е.К. (цессионарий) приняла на себя право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Т758РХ/96, в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 23.11.2011 и 09.09.2012, в виде прав требования утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 54 830 руб. 12 коп. (40 341 руб. 51 коп. + 14 488 руб. 61 коп.), также связанное с данным правом требование возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Должником по уступаемому требованию является общество "Страховая группа "УралСиб", застраховавшее риск наступления страхового случая по страховому полису КАСКО от 12.11.2011 N 006411/1031/661.

Предприниматель Регульская Е.К., ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не производилось и право требовать возмещения ущерба в размере 58 830 руб. 12 коп. передано ей по договору уступки требования (цессии) от 19.12.2013 N 078/ц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что первый страховой случай наступил 23.11.2011, а предприниматель Регульская Е.К. обратилась в арбитражный суд с иском 26.12.2013, то есть после истечения срока исковой давности.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

С учетом того, что страхователь Костоломов И.А. должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме по первому страховому случаю не ранее перечисления денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта (без учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства) на расчетный счет ООО "Автоцентр на Бебеля", производившего ремонт автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак Т758РХ/96, по платежному поручению от 03.04.2012 N 2453 (то есть не ранее 03.04.2012), срок исковой давности по требованию о взыскании утраты товарной стоимости названного автомобиля в сумме 40 341 руб. 51 коп., следует исчислять с 03.04.2012.

Иск о взыскании страхового возмещения подан в суд 26.12.2013, то есть пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортных происшествий, состоявшихся 23.11.2011 и 09.09.2012, Костоломову И.А. причинен реальный ущерб в размере 58 830 руб. 12 коп., состоящий из утраты товарной стоимости (54 830 руб. 12 коп.) и расходов на оплату услуг оценщика (4 000 руб.).

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 19.12.2013 N 078/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.02.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в сумме 42 341 руб. 51 коп. на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в части распределения судебных расходов, иск - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены платежным поручением от 05.03.2014 N 80 на сумму 5 000 руб. Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены. Последние являются разумными. Следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 353 руб. 20 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением иска, почтовые расходы в сумме 200 руб. 41 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-51361/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011) в возмещение ущерба 58 830 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 353 (Две тысячи триста пятьдесят три) руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) руб., в возмещение почтовых расходов 200 (Двести) руб. 41 коп.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ИНН 665907764026, ОГРН 313665820000011) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева