Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12190/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-119004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года

по делу N А40-119004/13

иску ООО "Стройметалл" (ИНН 3702627285, ОГРН 1103702021004, адрес: 153000, Ивановская Область, Иваново Город, Конспиративная Улица, 4, ОФИС 4)

к ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" (ИНН 7705622719, ОГРН 1047796769470, адрес: 115093, Москва г, Серпуховская Б. ул, 44, офис 19) о взыскании 3 517 985 руб. 25 коп.

по встречному иску ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" к ООО "Стройметалл"

о взыскании 1 621 115 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Савина М.В. по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика: Попов В.А. по доверенности от 05.04.2014, Рыжкова Т.А. по доверенности от 05.04.2014, Ширшова А.М. по доверенности от 05.04.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройметалл" с иском к ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" взыскании 3 006 825 руб. 00 коп. задолженности и 511 160 руб. 25 коп. пени по договору субподряда N 01/4-12 от 04.04.12г.

Встречный иск заявлен о взыскании 799 015 руб. 66 коп. неустойки и 822 100 руб. убытков по договору N 01/4-12 от 04.04.12г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 г. удовлетворены первоначальные требования и отказано в удовлетворении встречного иска.

Взыскано с ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" в пользу ООО "Стройметалл" 3 006 825 (три миллиона шесть тысяч восемьсот двадцать пять)руб. 00 коп. задолженности и 511 160(пятьсот одиннадцать тысяч сто шестьдесят)руб. 25 коп. пени.

Взыскано с ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" в доход Федерального бюджета РФ 40 589(сорок тысяч пятьсот восемьдесят девять)руб. 93 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом сфальсифицированы документы, подтверждающие отправление истцом ответчику Акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 N 7 от 01.02.2013 г. Заявитель указывает что акт о приемки выполненных работ по форме КС - 2 N 7 от 01.02.2013 г. не был получен ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-119004/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 01/4-12 от 04.04.12г., согласно условиям которого, истец обязался в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, переданной ответчиком, разработать раздел КМД, выполнить собственными силами и из собственных материалов работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте, общий вес которых 249,3 тн, с нанесением грунтового покрытия УФ-021 по Чертежам Заказчика КМ (01/11-1-КМ, 01/11-2-КМ, 01/11-3-КМ), в полном объеме, за исключением ограждающих конструкций стен, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил на сумму 21 614 280 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 006 825 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.5. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня получения Подрядчиком уведомления Субподрядчика о выполнении работ с приложением акта (КС-2), справки (КС-3) и исполнительной документации на выполненный объем работ. В случае не подписания в установленный срок акта одной из сторон (неявка на приемку работ, немотивированный отказ, уклонение от подписания и т.п.) в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, а исполнение обязанностей по договору считается принятым стороной, не подписавшей акт. В случае обоснованного и мотивированного отказа Генподрядчика от приемки работ, сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 13.7. договора стороны признают действительность документов, переданных посредством факсимильной связи или электронной почтой. Дата отправки документа факсимильной связи или электронной почтой считается датой получения документа. Последующая передача оригинала документа является обязательной в течение 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и о недостатках ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно п. 9.4.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % суммы задолженности выполненных работ и использованных материалов. Неустойка начисляется на каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты.

Согласно расчету истца составляет 511 160 руб. 25 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика по встречному иску, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу по встречному иску убытками,

Довод заявителя я о неполучении спорного акта не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в материалы дела представлены квитанции, уведомления, опись вложения подтверждающее направлении и получении спорного акта ответчиком.

Довод жалобы о фальсификации акта сверки от 23.06.2011 отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 36, не усматривает оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-119004/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-119004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк