Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-8304/14

12 мая 2014 г.

дело N А40-148207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рёслер Руссланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г.

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-148207/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "Рёслер Руссланд" (111020, г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.4, ОГРН 1097746437326)

к ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ОГРН 1027718010814, 107164, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов А.Ф., Титова Е.С. по дов. от 31.03.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рёслер Руссланд" (субарендатор) предъявила иск к ООО "АЛЬФА-ПроМ" (субарендодатель) о взыскании обеспечительного платежа в размере 132143,47 руб., установленные Договором субаренды от 01.06.2012 г. N 0031-АП/12А основания оставления которого у субарендодателя отпали, а также начисленных в связи с просрочкой в его возврате за период с 31.05.2013 г. по 07.10.2013 г. 3882,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3882,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 77) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 88-90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Условиями заключенного между ООО "Рёслер Руссланд" (субарендатор) и ООО "АЛЬФА-ПроМ" (субарендодатель) Договора субаренды от 01.06.2012 г. N 0031-АП/12А предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты субарендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых субарендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату субарендатору по окончании срока аренды и возврату объекта аренды субарендодателю.

Обязательство субарендатора по уплате обеспечительного платежа по Договору субаренды от 01.06.2012 г. N 0031-АП/12А выполнено надлежащим образом посредством 1) зачета против подлежащего возврату обеспечительного платежа по Договору субаренды от 01.07.2011 г. N 164-АП-с-Р и 2) доплаты п/п от 31.10.2012 г. N 815 суммы 6387,81 руб. и п/п от 22.05.2012 г. N 342 суммы 96731,26 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 г. изменена площадь арендуемых помещений.

Арендуемые помещения измененной площади переданы субарендатору по акту от 26.12.2012 г. (т. 1 л.д. 19).

Договор субаренды заключен на срок до 30.04.2013 г.

30.04.2013 г. обязательства из Договора субаренды прекратились на основании п. 3 ст. 425, п. 2 ст. 621 ГК РФ в связи с отказом субарендатора от дальнейшего использования объекта аренды по окончании срока действия Договора.

Субарендатор утверждает, что освободил арендовавшиеся помещения по прекращении обязательств из Договора.

Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство недоказанным.

Суд апелляционной с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в т.ч. объяснения участвующих в деле лиц.

В исковом заявлении субарендатор указал, что он освободил арендовавшиеся помещения и сдал их комиссии работников субрендодателя 29.04.2013 г. с составлением обеими сторонами Акта осмотра возвращаемого помещения, однако от составления акта приема арендовавшихся помещений субарендодатель отказался.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

По настоящему делу субарендодатель не представил суду первой инстанции возражений, опровергающих обстоятельства, на которые сослался субарендатор в обоснование своих требований.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств также не вытекает несогласие субарендодателя с положенными в обоснование иска обстоятельствами.

Так, в деле нет ни одного письма субарендодателя, в котором он требовал бы от субарендатора возврата арендуемых помещений, ссылался на неправомерное нахождение субарендатора в арендовавшихся помещениях по истечении срока аренды.

При этом в своем отзыве на апелляционную жалобу субарендодатель не ссылается на неосведомленность о принятии к производству суда дела с его участием (т. 1 л.д. 88-90).

Следовательно, субарендодатель признал обстоятельства, на которых субарендатор основывает свои требования.

В силу п. 3. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, субарендодателю не было необходимости доказывать в суде первой инстанции обстоятельство возврата субарендодателю арендовавшихся помещений.

Помимо того, что доказывать данное обстоятельство субарендатор не должен, он его доказал представлением в материалы дела письменных доказательств, а именно: составленным обеими сторонами Актом осмотра возвращаемого помещения от 29.04.2013 г., подписанным в т.ч. комиссией работников субрендодателя из 3-х человек (т. 1 л.д. 27-28).

В данном Акте указано, что возвращаемое помещение требует генеральной уборки; иных замечаний к нему нет.

Также в дело представлены письма субарендатора о направлении субарендодателю акта возврата помещений с предложением его подписать и претензии субарендатора с требованиями возвратить обеспечительный платеж (т. 1 л.д. 23, 25-26, 102-103), с доказательствами их доставления субарендодателю (т. 1 л.д. 94-101, 115-117).

В своем отзыве на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 88-90) субарендодатель не указывает, что субарендатор занимает или иным образом продолжает использовать арендовавшиеся помещения, но ссылается только на отсутствие составленного сторонами акта, удостоверяющего возврат указанных помещений.

Между тем по условиям Договора субаренды (п. 1.2.) подготовка текста Акта приема-передачи для подписания сторонами возложена на субарендодателя; арендатор же обязан подписать представленный ему акт.

Однако по настоящему делу субарендодатель не представил доказательств подготовки названного акта и его направления субарендатору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным обстоятельство возврата субарендатором арендовавшихся помещения по прекращении обязательств из Договора субаренды.

На момент прекращения Договора субаренды обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 132143,47 руб.

Данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату субарендатору 30.05.2013 г.

Однако субарендодатель обеспечительный платеж субарендатору не возвратил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с субарендодателя в пользу субарендатора подлежит присуждению неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 31.05.2013 г. по 07.10.2013 г. сумму 3882,85 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5080,79 руб. (т. 1 л.д. 70) и апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-148207/2013 отменить.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПроМ" в пользу ООО "Рёслер Руссланд" 132143,47 руб. неосновательного обогащения, 3882,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7080,79 руб. возмещения расходов по госпошлине, итого: 143107,11 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.