Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12214/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-123486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр 117-1130) по делу N А40-123486/13

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500)

к ООО "ЭкоСтройПроект" (ОГРН 1067746401502)

о взыскании 1 016 082 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивченко А.А. по доверенности от 29.05.2013

от ответчика: Кащеев В.В. по доверенности от 03.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭкоСтройПроект" неустойки в размере 1 016 082 руб. 06 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭкоСтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что в нарушение договора истцом не осуществлялся контроль за ходом строительства, в адрес истца направлено письмо о корректировке графика производства работ, в связи с приостановлением работ субподрядчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 525/12 от 16.08.2012, в соответствии с условиями которого истец (заказчик-застройщик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение в соответствии с проектной документацией строительно-монтажных работ для установки АРЛК "Лира А10" в аэропорту города Воронеж.

Сроки выполнения работ определяются графиком. Дата начала работ - 01.08.2012, дата окончания работ - 28.11.2012.

Работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем истец начислил неустойку за 167 дней по состоянию на 14.05.2013. Неустойка исчислена на стоимость этапа 22 124 813,52 руб.

Начисление неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.3, п. 10.5 договора.

Как правильно указал суд в решении, заключение ответчиком договора с субподрядчиком, который приостановил и тем самым задержал выполнение работ, не влияет на исполнение обязательств ответчика по договору с истцом в установленные сроки.

Кроме того, согласно п. 10.2 договора подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ субподрядчиками.

Условия договора о сроках выполнения работ сторонами не изменялись, поэтому подлежали соблюдению.

Доказательств того, что истцом не были совершены какие-либо предусмотренные договором действия, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не осуществлялся контроль за ходом строительства, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтройПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2014 года по делу N А40-123486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан