г. Москва |
|
07 мая 2014 г. |
Дело N А40-148914/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-148914/2013, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" о взыскании 384 847 рублей 12 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 384 847 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными в размере 22 577 рублей 70 копеек и процентов, начисленных за период с 08.10.2013 по день фактического погашения суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, акт приема - передачи электроэнергии со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.09.2006 N 0151-RSV-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.
Продавец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в декабре 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2012 N КП-06960.
22.02.2013 ЗАО "ЦФР" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 0460-Ц-13, по которому цедент уступил истцу право требования по договору купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006.
Также истцом ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 07.10.2013 в размере 22 577 рублей 70 копеек, и процентов начисленных за период с 08.10.2013 по день фактического погашения суммы долга.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.
В дело представлен акт приема-передачи от 31.12.2012 N КП-06960, ответчиком не подписанный, однако, в дело представлены доказательства направления указанного акта ответчику. Неподписание акта в отсутствие каких-либо возражений по условиям договора является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом оказании услуг.
Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 20.01.2014 по делу N А40-148914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Трубицын |
Судьи |
Н.В. Лаврецкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-148914/2013
Хронология рассмотрения дела:
07.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12070/14
20.01.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148914/13