Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4411/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-22529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "КОЛХОЗ ИМ.ЛЕНИНА" (ОГРН 1135933000246, ИНН 5933009096) - не явились,

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу N А50-22529/2013

по иску ООО "КОЛХОЗ ИМ.ЛЕНИНА" (ОГРН 1135933000246, ИНН 5933009096)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об обязании освободить помещение,

установил:

ООО "КОЛХОЗ ИМ.ЛЕНИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" Пермского филиала Очерский районный узел связи (далее - ответчик) об обязании освободить помещение под АТС, находящееся в здании по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Буб, ул. Бубинская, д. 17, и передать его по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорный договор является действующим и возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель отказался от намерения расторгнуть договор, так как 01.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды; арендодатель выставляет счета-фактуры на оплату арендных платежей, арендатор по-прежнему используется спорное нежилое помещение, уплачивает арендную плату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз им. В.И.Ленина" (арендодателем) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатором) был заключен договор аренды N 77/1 (далее - договор) (л.д.7).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 36 кв.м в здании по адресу: с.Буб Сивинского района, ул.Бубинская, д.17, принадлежащее арендодателю на праве собственности и необходимое арендодателю под размещение автоматической телефонной станции (АТС).

Спорное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д.8).

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009. Если в течение 2 недель до истечения срока договора ни одна из сторон письменное не известит другую сторону о его прекращении или изменении, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п.5.1. 5.2 договора).

Согласно п.2.2.5 договора при прекращении договора арендатор обязан передать по акту приема-передачи помещение арендодателю в нормальном состоянии, с учетом нормального износа, не позднее 5 рабочих дней со дня прекращения договора.

Пунктом 3.1 договора был установлен размер арендной платы. Дополнительным соглашением N 77/1/98-13 от 01.12.2012 к договору аренды стороны внесли изменения и дополнения в условия договора. В соответствии с дополнительным соглашением арендная плата составляет 15064,36 руб. в месяц, с НДС.

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ".

19.09.2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. В.И.Ленина" был реорганизован в форме преобразования в ООО "КОЛХОЗ ИМ.ЛЕНИНА". ООО "КОЛХОЗ ИМ.ЛЕНИНА" является универсальным правопреемником Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. В.И.Ленина" по всем обязательствам.

Письмом N 208 от 14.10.2011 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 31.12.2011 и о необходимости освободить помещение, а также о том, что не намерен продлевать действие договора (л.д.11).

В ответ на письмо N 208 от 14.10.2011 ответчик сообщмл истцу о том, что работы по переносу оборудования будут проведены в мае 2012 года (л.д.12).

Письмами N 951 от 20.11.2012 и N 1115 от 19.06.2013 истец повторно потребовал от ответчика освободить спорное помещение, сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, о том, что не намерен продлевать действие договора аренды (л.д.14, 17).

Ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и на то, что ответчик продолжает использовать помещение без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать (вернуть) истцу помещение по акту приема-передачи.

Принимая во внимание факт нахождения оборудования ответчика в спорном помещении, отсутствие доказательств освобождения помещения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный договор является действующим и возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель отказался от намерения расторгнуть договор, так как 01.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды; арендодатель выставляет счета - фактуры на оплату арендных платежей, арендатор по-прежнему используется спорное нежилое помещение, уплачивает арендную плату.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Срок действия договора аренды определен сторонами до 30.12.2009. Поскольку по истечении этого срока арендатор продолжал использовать арендованное имущество, действие договора было возобновлено на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ, п.5.2 договора).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, в силу статей 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается лишь после возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно п.1 ч.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком уведомлений о расторжении договора аренды и требований о возврате имущества (письма N 208 от 14.10.2011, N 951 от 20.11.2012, N 115 от 19.06.2013).

Проанализировав имеющиеся в материалах письма истца о расторжении договора аренды, установив, что из их содержания усматривается намерение и воля истца (арендодателя) прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора аренды N 77/1 от 29.12.2008, в связи с чем, данный договор является расторгнутым.

Поскольку договор аренды расторгнут, правовые основания для пользования помещением у ответчика отсутствуют.

Доказательств освобождения и передачи помещений истцу, либо доказательств правомерности использования спорного помещения, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный объект без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества, занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

Принимая во внимание факт нахождения оборудования ответчика в спорном помещении, отсутствие доказательств освобождения помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении и передаче истцу в срок до 15.03.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения под АТС, находящееся в здании по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. Буб, ул. Бубинская, д.17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является действующим и возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель отказался от намерения расторгнуть договор, так как 01.12.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, не может быть принят в связи с тем, что арендодатель неоднократно обращался к арендатору с требованием о расторжении договора, в том числе после заключения дополнительного соглашения - 19.06.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель выставляет счета - фактуры на оплату арендных платежей, арендатор по-прежнему используется спорное нежилое помещение, уплачивает арендную плату, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ввиду того, что спорный объект по-прежнему используется арендатором, что не отрицается представителями истца и ответчика, у ответчика по-прежнему имеется обязанность по внесению платы за фактическое использование спорного помещения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-22529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова