Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 09АП-10088/14

г.Москва

30 апреля 2014 г.

А40-142170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ОАО "Северный Рейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-142170/2013 судьи Поляковой А.Б. (17-1320)

по заявлению ОАО "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796; 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Победы, д. 1)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Касаевой Р.В.

третьи лица: 1)УФССП России по Москве, 2)ООО "Арсенал охотника"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Шилова Т.Е. по дов от 30.12.2013 N 18-04А/839 (полномочия проверены АС Архангельской области);
от ответчика:	Бурмисторова Ю.М. по дов. от 19.12.2014;
от третьих лиц:	1)не явился, извещён, 2)не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северный Рейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой Р.В., выразившегося в непредставлении информации о движении исполнительного производства N 10355/11/05/77 от 27.04.2011 в отношении ООО "Арсенал охотника".

Решением от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из отсутствия нарушений ответчиком норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 10355/11/05/77

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Северный Рейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на позднее направление ответа на запрос Общества и не получение последним данного ответа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ОАО "Северный Рейд" 21.03.2011 письмом N 18-195 был направлен в УФССП России по Москве исполнительный документ - исполнительный лист от 08.10.2010 серии АС N 003529799, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-80831/10-82-694 о взыскании с ООО "Арсенал охотника" (Должника) в пользу ОАО "Северный Рейд" 228340,60 руб., который поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Курдюмову С.С.

Установив, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Курдюмов С.С. вынес постановление от 27.04.2011 N 10355/11/05/77 о возбуждении исполнительного производства.

Факт совершения судебными приставами-исполнителями Даниловского ОСП УФССП России по Москве в 2012-2013 г.г. исполнительных действий судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, полагая, что взыскателю не была предоставлена информация о движении исполнительного производства, чем были нарушены его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, последний обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и текста искового заявления, Общество обжалует отсутствие у него информации о движении исполнительного производства.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в ответ на заявление ОАО "Северный Рейд" от 18.10.2012 начальником Даниловского ОСП УФССП России по Москве письмом от 15.11.2012 заявителю была направлена информация о ходе исполнительного производства и проведении вышеуказанных мероприятий судебными приставами-исполнителями.

Заявление ОАО "Северный Рейд" от 14.08.2013, полученное судебным приставом - исполнителем, согласно штампу входящей корреспонденции 03.09.2013, также было рассмотрено, ответ заявителю за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Ким Д.А. о направлении с целью установления имущественного положения должника повторных запросов в регистрирующие органы был направлен заказным письмом от 01.10.2013 N 264057/13/05/77, что подтверждается соответствующим реестром.

То обстоятельство, что письмо поступило на прием в почтовое отделение только в конце октября, не свидетельствует о нарушении именно ответчиком месячного срока, поскольку указанный факт является технической стороной отправки письма (обработка почтовой корреспонденции в службе судебных приставов и отделением связи).

Судом также установлено, что, несмотря на то, что первоначально исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Касаевой Р.В., однако впоследствии исполнительное производство передавалась другим судебным приставам-исполнителям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств тому, что именно судебный пристав-исполнитель Касаева Р.В. допустила незаконное бездействие, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Общество имело возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и уточнить свои требования относительно лица, чьи действия (бездействие) им оспариваются.

В случае не реализации своих прав, сам заявитель, в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ несёт соответствующие риски.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по розыску денежных средств и имущества должника учитывал, что ответчик принимал надлежащие меры, следовательно, само по себе несвоевременное получение информации взыскателем о ходе исполнительного производства не могут свидетельствовать о нарушении прав, которые могут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя Касаевой Р.В. отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-142170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов