Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 13АП-5750/14

г. Санкт-Петербург

12 мая 2014 г.

Дело N А56-57523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Осипова М.В. по доверенности от 10.01.2014.

от ответчиков: Клекоцюк А.В. по доверенности от 30.11.2013 N 01-10-3958/1300, Разгуляева А.В. по доверенности от 30.11.2013 N 01-10-3962/1300.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2014) ООО МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-57523/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО МК-20СХ

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп.2, литер 3, ОГРН 1107847071661, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН 1037843033029, далее - Дирекция), Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935) 463 734 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МК-20СХ направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 23.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что убытки возникли вследствие неправильной оценки Дирекцией аукционной заявки истца, что привело к его допуску к участию в аукционе; что банковская гарантия представлена и расходы по ее получению понесены раньше, чем ему стало известно об отмене комиссией Санкт-Петербургского УФАС протоколов, являвшихся основанием к заключению государственного контракта; что обращаться в банк о прекращении банковской гарантии вправе только бенефициар.

Представители Дирекции и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Дирекцией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200067813000045 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "ул. Ленсовета от Звездной ул. До Дунайского пр.".

01.07.2013 ООО МК-20СХ признано победителем открытого аукциона, в его адрес направлено предложение о заключении контракта в электронной форме.

В соответствии со статьей 21 тома I аукционной документации, в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном томом II. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно, что указано в выписке из тома I аукционной документации.

Согласно статье 7 тома II аукционной документации участник аукциона, с которым заключается контракт, обязан представить обеспечение исполнения контракта в порядке, установленном томом 1 и настоящим пунктом тома 2, в размере 19 901 586,00 рублей.

11.07.2013 ООО МК-20СХ и коммерческим банком "Мастер-Банк" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N БГ -13/14 от 11.07.2013, в соответствии с которым банк по просьбе принципала предоставил гарантию в пользу Дирекции в размере 19 901 586 руб. в рамках заключаемого государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "ул. Ленсовета от Звездной ул. до Дунайского пр.", а Общество обязалось в соответствии с пунктом 2.3.1. договора уплатить банку вознаграждение в размере 3,5 процентов годовых от суммы предоставленной гарантии до момента выдачи такой гарантии.

За выдачу банковской гарантии истец 11.07.2013 уплатил Банку вознаграждение в общей сумме 463 734,22 руб., что составляет 3,5 процентов годовых от суммы гарантии.

12.07.2013 банковская гарантия предоставлена в Дирекцию.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 08.07.2013, принятым по жалобе ООО "Строй-Инвест", в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-Ф, выразившиеся в неправомерном допуске участников размещения заказа с порядковыми номерами 2 (ЗАО "НиК") и 4 (ООО МК-20СХ).

08.07.2013 антимонопольный орган направил в адрес Дирекции предписание.

Предписание исполнено Дирекцией 11.07.2013, протокол подведения итогов аукциона от 01.07.2013 отменен.

Полагая, что в результате неправомерных действий аукционной комиссии по его допуску к участию в аукционе, истец понес убытки в виде уплаты вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии, ООО МС-20СХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Дирекции по проведению аукциона и наступившими убытками и доказательств принятия истцом мер к предотвращению или уменьшению возможных убытков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков в виде уплаты вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии истец ссылается на неправильную оценку Дирекцией аукционной заявки общества, что привело к его допуску к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены в статье 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 4 статьи 41.6), а также требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 9 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме, состоящую из двух частей. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В частях 1, 3 и 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из решения и предписания антимонопольного органа следует, что заявка ООО МК-20СХ по показателю "Щебень фракционированный" не соответствовала требованиям, установленным в ГОСТе 8267-93.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, первопричиной вынесенного УФАС предписания является невыполнение заявителем требований документации об аукционе. Независимо от решения аукционной комиссии общество должно было обеспечить оформление заявки таким образом, чтобы впоследствии решение о ее допуске к участию в аукционе не было отменено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Дирекции по проведению аукциона и наступившими убытками.

Кроме того, пунктом 2.3.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 11.07.2013, заключенного между ОАО "КБ Мастер-Банк" и истцом, установлено, что в случае досрочного прекращения действия гарантии разница между суммой вознаграждения, уплаченной принципалом, и суммой рассчитанной на дату прекращения действия гарантии, банком не возвращается.

Из материалов дела следует, что сведения о результатах контроля с предписанием об устранении нарушений опубликованы 11.07.2013, банковская гарантия представлена истцом 12.07.2013, в связи с чем с этого момента у него имелась возможность оформить досрочное прекращение гарантии.

Вместе с тем, доказательства, принятия истцом мер по прекращению банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не приняты меры к предотвращению или уменьшению возможных убытков.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иск о взыскании убытков не доказан по существу в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ООО МК-20СХ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2014 года по делу N А56-57523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК-20СХ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас