Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-10899/14

город Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-130488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вардзия-ГНП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-130488/2012, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Вардзия-ГНП" (ОГРН 1037739671419, юр.адрес: 113152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 6, корп. 4, кВ. (офис) 8) к Департаменту имущества г.Москвы о признании права собственности

третьи лица: 1) Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы; 2) Департамент земельных ресурсов города Москвы; 3) Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы; 4) ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Рейтор К.И. (по доверенности от 28.04.2014);

от ответчика: Ивашкина И.Е. (по доверенности от 29.01.2014 N 33-Д-79/14);

от третьего лица Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Шачкова Т.В. (по доверенности от 09.09.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вардзия-ГНП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости площадью 491, 8 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.4а (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ".

Решением суда от 10 декабря 2013 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, утверждая о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 30 апреля 2014 года отклонено как несоответствующее требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, и в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ответчика и Префектуры ЮВАО города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве не явившихся третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон и Префектуры, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО "Вардзия-ГНП", включая своих правопреемников, добросовестно, непрерывно и открыто владеет с 1991 года нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, дом 4 "а".

Истец пояснил, что указанное здание было построено в 1966 г., в порядке приватизации в 1991 г. передано от государственного арендного предприятия "Кафе N 1" Треста столовых Калининского района г. Москвы к Малому предприятию "Аннушка", что подтверждается Разделительным балансом от ноября 1991 г., а также справками об оплате выкупной цены: Справкой Кафе N 1 от 26.12.1991 г., Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.1991 г. N 3292, Справкой Ассоциации арендных предприятий общественного питания Калининского района от 04.03.1992 г. N 59 исх. в комиссию по приватизации ЮВАО, Муниципалитет "Лефортово", Справкой Ассоциации арендных предприятий общественного питания МО "Лефортово" в Финансовое управление ЮВАО МО "Лефортово". Правопреемниками МП "Аннушка" являлись Товарищество с ограниченной ответственностью "Кафе "Аннушка" (созданное на базе МП "Аннушка" в процессе приватизации), а затем ООО "Вардзия-ГНП", созданное путем реорганизации ТОО "Кафе "Аннушка".

Согласно плану приватизации МП "Аннушка" от 28.12.1991 г. в перечень приватизируемого имущества включено временное сооружение здание кафе "Аннушка", общей площадью 166 кв.м. (т.2 л.д.99)

Согласно письму Архитектурно-планировочного управления ЮВАО г.Москвы от 21.03.1994 г. N 22 указанное здание является временным сооружением (т.2 л.д.97).

Согласно документам технического учета по состоянию на 20.02.1992 г., 05.05.1995 г. (т.2 л.д.31-40) спорный объект представляет собой одноэтажное здание общей площадью 166 кв.м.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что предметом приватизации являлось недвижимое имущество, общей площадью 491, 8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.4а.

Согласно документам технического учета от 18.07.2012 г. площадь строения увеличена и составила 491, 8 кв.м. (т.5 л.д.32-35).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, увеличение площади связано с реконструкцией здания кафе, в результате которой к зданию пристроен банкетный зал. Реконструкция завершена в 2004 году.

Судебной экспертизой установлено, что спорный объект площадью 491, 8 кв.м. является капитальным сооружением и относится к недвижимому имуществу (т.2 л.д.124-125).

Таким образом, в результате реконструкции временного сооружения в 2004 году возник новый объект недвижимости, являющийся предметом спора, и к настоящему времени не истек предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок приобретательной давности, что является основанием к отказу в иске.

Судебной экспертизой так же установлено, что при возведении спорного объекта недвижимости площадью 491, 8 кв.м. допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.120-124).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок выделялся собственником для строительства недвижимого имущества, напротив, в деле имеются документы, разрешающие реконструкцию здания кафе как временного сооружения.

Так же истцом не представлено разрешения на возможность осуществления строительно-монтажных работ.

Поэтому суд первой инстанции верно квалифицировал спорное строение как объект самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает признание истца лицом, добросовестно владеющим спорным недвижимым имуществом и влечет отказ в иске в силу статьи 234 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к проведению повторной строительно-технической экспертизы спорного объекта в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 30 апреля 2014 года отклонил соответствующее ходатайство истца, поскольку посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при исследовании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводам, являющимися самостоятельными основаниями к отказу в иске независимо от результатов экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о замене Департамента имущества г.Москвы на правопреемника Департамент городского имущества г.Москвы и о замене Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы на правопреемника ГУП г.Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198).

Поскольку данные ходатайства соответствуют статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества г.Москвы на правопреемника Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423).

Заменить Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы на правопреемника ГУП г.Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-130488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская