Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 13АП-6206/14

г. Санкт-Петербург

16 мая 2014 г.

Дело N А56-56580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Гудименко А.В. (доверенность от 31.12.2013 г., паспорт)

от ответчика: Крота С.С. (доверенность от 19.11.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6206/2014) ООО "ИМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-56580/2013(судья Швецова Н.П.), принятое по иску ООО "ИМО"

к ЗАО "Монтаж Строй Конструкция"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМО" (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Монтаж Строй Конструкция" (далее - ответчик, ИНН 7810007582, ОГРН 1047855083704) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 208 руб. 33 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-56580/2013 в удовлетворении иска откзано.

На указанное решение ООО "ИМО" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания денежных средств. Договор между сторонами отсутствует, проведение каких-либо работ истец ответчику не заказывал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Работы были выполнены надлежащим образом и приняты истцом, что подтверждается перепиской сторон, а также актами выполненных работ. Поскольку работы выполнены и приняты истцом, они подлежат оплате. Кроме того, ответчик считает, что срок давности по заявленному требованию истек.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец платёжным поручением N 07 от 04.06.2010 г. в отсутствии договорных обязательств с ЗАО "Монтаж Строй Конструкция" перечислил на расчетный счет последнего денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением N 115 от 14.09.2010 г. ответчик возврати на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо о возврате остальных денежных средств оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 3 000 000 руб. ответчиком истцу возвращены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что правовым основанием для получения им денежных средств в размере 5 000 000 рублей явилось авансирование истцом работ по устройству бытового городка, завоза техники и оборудования на объекте "НО Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (С-Пб) Специализированный баскетбольный комплекс" по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1.

24.05.2010 г. ООО "ИМО" направило в адрес ЗАО "МСК" письмо о принятии тендерного предложения от ответчика и намерении заключить договор подряда.

02.06.2010 истцом составлен и передан ответчику протокол технического совещания по проходу бурильной техники на объект, в котором отражены виды и сроки исполнения работ ответчиком.

В письме от 04.06.2010 г. ответчик сообщил истцу о готовности приступить к работам.

Письмом от 04.06.2010 исх. 263 (вх.24-1 от 04.06.2010) ООО "ИМО" просило назначить ответственного геодезиста для осуществления геодезического контроля на объекте.

В письме от 08.06.2010 истец подтвердил наличие договоренности между сторонами, наличие правовых оснований для перечисления аванса ответчику для выполнения устройства временного освещения строительной площадки на объекте.

10.06.2010 между сторонами был подписан Акт о передаче строительной площадки в работу.

08.06.2010 между ответчиком и ООО "Строймеханизация" (субподрядная организация) заключен договор N 8/6, предметом которого являлось выполнение механизированных работ дизельной электростанции на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, Южная дорога, участок 1.

14.07.2010 заключен договор подряда N 177 между ЗАО "МСК" и ООО "Компания АФГАНЕЦ" (субподрядная организация) на выполнение комплекса работ по временному электроосвещению.

Однако истец, в нарушение своих обязательств, не заключил с ответчиком договор подряда (проект договора, а также дополнительное соглашение к нему был подготовлен сторонами), тогда как работы велись и были выполнены надлежащим образом, что подтверждается перепиской сторон, а также актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

09.09.2010 исх. N 370 ООО "ИМО" направил ЗАО "МСК" первоначальное требование о возврате аванса в размере 3 000 000 рублей, полагая, что аванс по договору к договору N31/05-10 от 31.05.2010 (не заключенному) составляет 2 000 000 рублей.

14.09.2010 платежным поручением N 115 ответчик возвратил истцу аванс в размере 2 000 000 рублей.

В письме от 13.09.2013 исх. 378 (вх.129 от 13.09.2010) ООО "ИМО" просило предоставить подтверждающие документы к расчету затрат, произведенных ЗАО "МСК" на объекте, указывая данный расчет как приложение N 1 к договору N 31/05-10 от 31.05.2010.

Письмом от 22.11.2010 исх. N 573 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие работу дизельной электростанции на объекте.

Письмом от 22.12.2010 исх. N 614 ЗАО "МСК" направило истцу запрашиваемые документы, подтверждающие затраты выполненных работ, выполненных субподрядными организациями, с которыми ЗАО "МСК" заключило договоры на выполнение указанных работ, такие как:

1) договор N 8/6 от 08.06.2010, заключенный между ООО "Строймеханизация" и ответчиком, предметом которого являлось выполнение механизированных работ дизельной электростанции на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1.

2) Акт N 00000021 от 30.06.2010 г. о принятии работ, их стоимости. Сменный рапорт о количестве отработанных часов.

3) Акт N 00000023 от 31.07.2010 г. о принятии работ, их стоимости. 2 сменных рапорта о количестве отработанных часов с отметками ООО "ИМО".

4) Акт N 00000026 от 31.08.2010 г. о принятии работ, их стоимости. 2 сменных рапорта о количестве отработанных часов с отметками ООО "ИМО"

5) Акт N 00000028 от 30.09.2010 г. о принятии работ, их стоимости. Сменный рапорт о количестве отработанных часов.

6) договор подряда N 177 от 14.07.2010, заключенный между ЗАО "МСК" и ООО "Компания АФГАНЕЦ" на выполнение комплекса работ по временному электроосвещению.

7) Смета к договору N 177 от 14.07.2010.

8) Акт N 1 от 31.08.2010 г. о выполнении указанных работ.

9) Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 от 31.08.2010.

Все работы были приняты истцом, что отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ (Акт N 1 за июнь месяц 2010 г, Акт N 2 за июль месяц 2010 г., Акт N 3 за август месяц 2010 г., Акт N 4 за сентябрь месяц 2010 г.)

Кроме того, в рамках дела N А56-20597/2011 рассматривалось требование ООО "Строймеханизация" о взыскании с ЗАО "МСК" задолженности по договору N 8/6 от 08.06.2010, заключенному между ООО "Строймеханизация" и ответчиком, предметом которого являлось выполнение механизированных работ дизельной электростанции на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 1. Судом установлено, что стоимость указанных субподрядных работ по договору составила сумму в размере 780 550,78 рублей, которая была оплачена ЗАО "МСК".

Всего, субподрядными организациями, выполнены и оплачены ответчиком работы на сумму 881 465,56 рублей:

- Временное освещение на сумму - 100 914,78 рублей

- Работа дизельной электростанции на сумму 780 550,78 рублей.

Кроме выполнения работ, субподрядными организациями, сотрудники ЗАО "МСК" непосредственно выполняли иные работы, в том числе по организации, контролю, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

В письме 17.03.2011 года исх. СЗО 106 истец сообщил о принятии выполненных работ по устройству освещения только в сумме 85 000 рублей и 50% от суммы, затраченной на устройство работы дизельной электростанции сумме 433 000 рублей.

Следовательно, перечисленный истцом аванс является оплатой за выполненные ответчиком работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца по передаче площадки, перечислению аванса, а со стороны ответчика выход на площадку, заключения договоров субподряда во исполнение достигнутых договоренностей и исполнения принятых на себя обязательств, а также подтверждение указанных действий подписанием актов выполненных работ, свидетельствует о совершении конклюдентных действий направленных на заключение договора, т.е. наличие правоотношений.

Сторонами были совершены конклюдентные действия по заключению договора, между ними фактически сложились правовые отношения по выполнению подрядных работ, стороны фактически приняли на себя договорные обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а невозвращенный аванс в размере 3 000 000 рублей является оплатой за все выполненные на объекте работы.

Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

10.09.2010 г. путем факсимильной связи истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченного аванса исх. N 370 от 09.09.2010.

14.09.2010 г. платежным поручением N 115 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, поскольку иск направлен истцом почтой 12.09.2013 года, следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований истек, таким образом, возражения ответчика в части истечения срока исковой давности судом первой инстанции отклонены необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами отсутствует, проведение каких-либо работ истец ответчику не заказывал, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт наличия фактически сложившихся подрядных правоотношений и выполнения работ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 г. по делу N А56-56580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова