Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-11869/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-117882/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-117882/13, принятое судьей Комаров А.А. (шифр судьи 156-1068)

по иску ООО "РСУ-Строй" (ОГРН 1047796491148)

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности в размере 19 561 971,30 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вишняков А.Э. по доверенности N 1 от 03.09.2013 г., Бондаренко А.В. по доверенности N 07-04/14 от 07.04.2014 г., Онищенко Р.В. по доверенности N 21-03/14 от 21.03.2014 г.

От ответчика: Яковлев А.М. по доверенности N 1495 от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 109 561 971 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.02.2014 г. по делу N А40-117882/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика по актам N 150/102 и 154/113.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не принят во внимание довод ответчика о непредоставлении истцом документов.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.11.2011 г. N ЗКП-1ТРI/2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ), согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 2 к Договору) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно- жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 3 к Договору).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ, составляет 1 228 341 010 рублей 00 копеек.

24.11.2011 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно с которым п. 1 установлено, что работы указанные в договоре и его приложениях выполняются поэтапно. При этом каждый этап оформляется отдельным Дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору, было предусмотрено следующее: оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 30 % от цены каждого этапа по договору ответчик оплачивает в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня выставления истцом счета;

- оплата выполненных работ по каждому этапу договора производится после подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), на основании счетов и счетов-фактур истца, в сроки, определяемые соответствующим Дополнительным соглашением;

- окончательная оплата работ по настоящему договору производится после подписания Актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3). В случае наличия замечаний по оказанию услуг оплата устанавливается по правилам п. 8.3. Договора.

Условия первого этапа работ определены Дополнительным соглашением N 2 к Договору от 24.11.2011 г. и Дополнительным соглашением N 3 к Договору от 24.05.2012 г.

Стоимость работ подлежащих оплате ответчиком по первому этапу работ определена п. 2. Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 24.11.2011 г. и составляет 692 096 360 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Срок выполнения работ определен п. 3. Дополнительного соглашения N 2 к Договору: с 23.11.2011 г.- 30.05.2012 г.

24.05.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 24.05.2012 г., где были изменены сроки завершения работ по первому этапу работ, указанные в п. 3.2. Дополнительного соглашения N 2 к договору от 24.11.2011 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.05.2012 г. срок завершения работ - не позднее 31.12.2012 г. с подписанием Акта приемки выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ закреплен разделом 8 Договора, где п. 8.1. предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ подписывается ответчиком в течение трех рабочих дней со дня представления Подрядчиком Актов, Справок (формы КС-2, КС-3), Актов на скрытые работы (при наличии таковых работ), Счетов и Счета- фактуры на выполненные работы.

Согласно п. 6.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору от 24.11.2011 г., оплата выполненных работ по каждому этапу договора производится после подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), на основании счетов и счетов-фактур истца.

В соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений N 1 от 24.11.2011 г., N 2 от 24.11.2011 г. и N 3 от 24.05.2012 г. к договору, истец выполнил работы надлежащим образом и направил Акты приемки работ, Счета и Счета-фактуры, что подтверждается актами выполненных работ и Справками выполненных работ.

Кроме этого, подтверждением выполнения работ на сумму 1 257 188 руб. 45 коп. является письмо ответчика в адрес истца (исх. N 06512 от 17.05.2013 г.).

Вышеуказанные Акты были получены ответчиком, однако ответчиком не подписаны, мотивированного отказа в приемке работ не представлено.

15.08.2012 г., согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору 24.11.2011 г., между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 8, в котором определены виды, стоимость и сроки выполнения работ по шестому этапу.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 8 к договору от 15.08.2012 г. стоимость всех подлежащих выполнению работ по шестому этапу составляет 19 493 830 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по шестому этапу определен п. 3 Дополнительного соглашения N 8 к Договору от 15.08.2012 г.: начало работ - с 15.08.2012 г. и завершение работ -не позднее 30.11.2012 г.

Истец выполнил работы по Дополнительному соглашению N 7 на сумму 5 621 992 руб. 14 коп., что подтверждается Актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 109 561 971 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 109 561 971 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на акты N 150/102 и 154/113, признается несостоятельной, поскольку указанные в актах объекты входили в реестр мет к договору, факт наличия опечатки на вывод суда не влияет, а ответчиком не представлено доказательств, что у сторон в процессе исполнения возникла неопределенность в отношении рассматриваемых адресов.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него в процессе исполнения Договора возникла неопределенность в отношении рассматриваемых адресов или возникли сомнения в выполнении данных работ. При этом указание опечаток с пунктами Реестра смет - не целесообразно в решении и решение не противоречит нормам ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены Договоры с субподрядными организациями и первичной документацией и реестр смет с уточненной формулировкой перечня работ, о чем свидетельствуют письма в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, выполнения работ непосредственно самим истцом и сдача этих работ, признается необоснованным, поскольку истцом были представлены Договоры с субподрядными организациями, на основании п.4.2.2. договора, по спорным актам выполненных работ, а также письма, подтверждающие направление в адрес ответчика документов по сдаче-приемке выполненных работ, согласно разделу 8 Договора, при этом сумма соответствует Договору и Дополнительным соглашениям к нему и ответчиком не оспаривалось ни до судебного разбирательства ни во время.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Славянка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-117882/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик