Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 14АП-3078/14

г. Вологда

16 мая 2014 г.

Дело N А44-5969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-5969/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шлангенз" (ОГРН 1075321004582; далее - общество, ООО "Шлангенз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660, далее - ТУ Росфиннадзора, управление) от 26.11.2013 N 49-13/261, которым заявитель привлечен к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО "Шлангенз" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и Hebei Orient Rubber & Plastic CO, LTD Китай (поставщик) заключили контракт купли-продажи от 14.03.2013 OPD N 61 на поставку товара на сумму 500 000 долларов США.

Пунктом 4.3 данного контракта предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % за каждую партию товара, либо не менее 50 % суммы спецификации, доплата в этом случае осуществляется в течение 15 дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, на основании счета поставщика.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2013, а в части финансовых расчетов - до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 9.1 контракта).

На основании данного контракта ООО "Шлангенз" 21.03.2013 в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - уполномоченный банк) оформило паспорт сделки N 13030047/3251/0006/2/1.

Согласно приложению 6 к контракту купли-продажи от 14.03.2013 OPD N 61 (далее - приложение 6) товар общей фактурной стоимостью 126 053,44 долларов США должен быть поставлен в августе-сентябре 2013 года.

Обществом 11.06.2013 произведена предоплата за указанный в товар в размере 50 421,38 долларов США и одновременно представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях с указанием в ней ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту - 31 августа 2013 года.

Вместе с тем исходя из условий поставки по контракту (август-сентябрь 2013 года) указанный срок не является последней датой истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет авансового платежа резидента, поэтому общество должно было указать ожидаемый срок - 30.09.2013 года.

По результатам проведенной плановой проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по данному факту заместителем начальника отдела валютного контроля и надзора ТУ Росфиннадзора составлен протокол от 11.11.2013 N 49-13/261 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 11 приложения 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в неправильном указании в справке о валютных операциях информации об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель ТУ Росфиннадзора вынес постановление от 26.11.2013 N 49-13/261, которым ООО "Шлангенз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 названного Закона (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определяется ЦБ РФ.

Во исполнение положений вышеназванных норм ЦБ РФ утверждена Инструкция N 138-И, вступившая в силу с 01.10.2012 и регламентирующая порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 названной Инструкции справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией N 138-И, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре согласно приложению 1 к настоящей Инструкции.

Из приложения 1 к Инструкции N 138-И следует, что в графе 11 "ожидаемый срок" указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При отсутствии в контракте указанных в абзаце первом настоящего пункта срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В рассматриваемом случае, как следует из условий контракта купли-продажи от 14.03.2013 OPD N 61, в графе 11 в представленной в уполномоченный банк справке о валютных операциях должен быть указан ожидаемый срок 30.09.2013, а не 31.08.2013. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств того, что ООО "Шлангенз" предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 названного Кодекса.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО "Шлангенз" правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло неблагоприятных последствий для осуществления валютного контроля, поскольку, в указанный срок поставка не проводилась, дополнительным соглашением от 30.09.2013 срок поставки перенесен на октябрь 2013 года, общество 08.10.2013 представило в банк справку о валютных операциях, в которой ожидаемый срок скорректирован с учетом дополнительного соглашения на 14.11.2013.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанное правонарушение явилось результатом технической ошибки и вызвано ошибочным толкованием условий контракта.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Шлангенз" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в апелляционной жалобе на систематический характер нарушения обществом требований валютного законодательства, сопровождающийся повторностью совершения однородных правонарушений, что, по мнению управления, само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности рассматриваемого нарушения и, как следствие, влечет за собой назначение более строгого наказания, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названой статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в зависимости от периода просрочки не установлено.

Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого факта его совершения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы управления о неисполнении ООО "Шлангенз" соответствующей публично-правовой обязанности при отсутствии внешних причин, препятствовавших этому; отсутствии у общества действенной системы контроля за соблюдением сроков представления в банк паспорта сделки документов учета по валютным операциям, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключают наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доказательств того, что допущенное ООО "Шлангенз" правонарушение создало препятствия уполномоченному банку в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, управлением в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данной ситуации штрафа в сумме 41 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу N А44-5969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова