Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 18АП-4037/14

г. Челябинск

14 мая 2014 г.

Дело N А07-679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-679/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Генпроект" (далее - ЗАО "Генпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее - МУП "СЗ и ТН" Г.УФА, ответчик) о взыскании 347 415 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-53).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д.58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел условия пункта 2.5 заключенного между сторонами договора относительно порядка оплаты выполненных работ, согласно которому оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ при поступлении финансирования по данному объекту; поскольку финансирование данного объекта отсутствует, у ответчика обязательство по оплате работ, выполненных истцом, не возникло.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.06.2012 N 244-АН (далее - договор, л.д.13-14), по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство по авторскому надзору за ходом строительства и техническому сопровождению проекта - "Многоуровневый паркинг для детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту по улице Менделеева в Октябрьском, Советских районах городского округа город Уфа РБ", а ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 347 415 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится без авансового платежа ежемесячно после выполнения подрядчиком соответствующих работ и оформления сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора срок оплаты - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ при поступлении финансирования по данному объекту.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 70 от 30.01.2013, подписанным в двустороннем порядке без замечаний (л.д.18).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, 17.12.2013 истец направил ответчику претензию N 424/13 (л.д.19) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ на сумму 347 415 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 20.06.2012 N 244-АН (л.д.13-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств, и отсутствия доказательств оплаты оказанных ответчику услуг.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 70 от 30.01.2013 на сумму 347 415 руб. 36 коп., подписанным представителями сторон без замечаний и удостоверенным печатями организаций (л.д.18).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных для него истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 347 415 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел условия пункта 2.5 заключенного между сторонами договора относительно порядка оплаты выполненных работ, согласно которому оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ при поступлении финансирования по данному объекту; поскольку финансирование данного объекта отсутствует, у ответчика обязательство по оплате выполненных работ не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт выполнения истцом работ для ответчика (оказания услуг) и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - подписанным сторонами без замечаний соответствующим актом приема-передачи выполненных работ N 70 от 30.01.2013 на сумму 347 415 руб. 36 коп. (л.д.18), которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривается заказчиком (ответчиком).

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Представленным в материалы дела расчетом стоимости авторского надзора (утвержденным сторонами), предусмотрен порядок определения стоимости данных услуг, а именно в размере 2% от общей сметной стоимости (л.д.16-17).

Поскольку отсутствие на стороне ответчика финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по оплате принятых работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН - без удовлетворения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева