Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 06АП-1969/14

г. Хабаровск

13 мая 2014 г.

Дело N А73-12554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурское бюро международного молодежного туризма "Спутник": Волобуев Игорь Анатольевич, представитель по доверенности от 11.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск"

на решение от 19.02.2014

по делу N А73-12554/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурское бюро международного молодежного туризма "Спутник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск"

о взыскании убытков, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурское бюро международного молодежного туризма "Спутник" (далее - ООО "АБММТ "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" (далее - ООО "Пегас Хабаровск") о взыскании убытков в размере 77 031 руб. 19 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пегас Хабаровск" в пользу ООО "АБММТ "Спутник" взысканы убытки в размере 38 020 руб. 79 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пегас Хабаровск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проходившем путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "АБММТ "Спутник" по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Пегас Хабаровск", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между компанией "PGS International Limited" (далее - "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед", принципал) и ООО "Пегас Хабаровск" (агент) 08.12.2010 заключен контракт N 216-11, по условиям которого принципал обязался оказывать туристские услуги за пределами Российской Федерации, а агент - оплачивать пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг. Реализация туристских услуг производится агент от своего имени, но за счет принципала (пункты 1.1, 1.2 контракта).

21.10.2011 между ООО "Пегас Хабаровск" (турагент) и ООО "АБММТ "Спутник" (заказчик) заключен контракт (договор), в соответствии с условиями которого, турагент, реализующий под торговым знаком "PEGAS touristic" на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед"), на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов).

Согласно пункту 3.1.1 договора, в обязанности заказчика входит, в том числе, реализация туристического продукта с использованием рекламных и ознакомительных материалов, предоставляемых турагентом.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что заказчик от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристического продукта (комплекса туристических услуг, оказываемых за пределами РФ). Заказчик самостоятельно оценивает свои услуги третьим лицам (туристам) по оформлению заказа на туристический продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный заказчиком через турагента.

В силу пункта 1.2 договора заказчик производит оплату имущественного права на туристический продукт в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что в случае аннуляции забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, турагент вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турагенту третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта (невозможностью совершить поездку), к которым относятся в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

15.06.2012 между Белозеровой А.А. (заказчик, турист) и ООО "АБММТ "Спутник" (турфирма) заключен договор о реализации туристического продукта N 1745, по условиям которого турфирма по заданию заказчика (туриста) обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора турфирма предоставила заказчику туристические услуги по поездке Белозеровой А.А., Белозерова М.Р. во Вьетнам, а именно: подбор туристического продукта, включающего перелет чартерным авиарейсом в Ньячанг (Вьетнам) и проживание в отеле Michelia NHA 4*.

В соответствии с пунктом 4.2 договора полная стоимость туристского продукта и услуг турфирмы составляет 82 200 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2012 N 252 оплата услуг в указанной сумме произведена туристом в полном объеме.

Поездка не состоялась в связи с опозданием туриста на авиарейс.

30.10.2012 Белозерова А.А. направила в адрес ООО "АБММТ "Спутник" претензию с требованием о возврате уплаченных по договору от 15.06.2012 N _1745 денежных средств, включающих в себя: 75 % от стоимости каждого авиабилета на рейс Хабаровск- Ньячанг -Хабаровск, а также оставшуюся часть денежных средств за вычетом фактически понесенных турфирмой расходов, подтвержденных документально. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, Белозерова А.А. обратилась за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2013 по гражданскому делу N 2-521/2013 удовлетворены исковые требования Белозеровой А.А. к ООО "АБММТ "Спутник", с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 15.06.2012 в сумме 82 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением от 06.05.2013 судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение от 23.01.2013 по указанному делу изменено, с ООО "АБММТ "Спутник" в пользу Белозеровой А.А. взысканы расходы на авиабилеты в сумме 38 020 руб. 79 коп., штраф в размере 19 010 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Денежные средства в общей сумме 57 031 руб. 19 коп. ООО "АБММТ "Спутник" перечислило на расчетный счет Белозеровой А.А. платежным поручением от 25.06.2013 N 298.

22.05.2013 ООО "АБММТ "Спутник" обратилось в адрес ООО "Пегас Хабаровск" с претензией, содержащей требования о возврате 38 020 руб. 79 коп., уплаченных Белозеровой А.А. в качестве расходов за неиспользованные авиабилеты и фактически уплаченные туристу на основании вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции.

17.07.2013 в ответном письме ООО "Пегас Хабаровск" претензию отклонило со ссылкой на то, что спорные денежные средства представляют собой фактические расходы турагентства, которые были перечислены иностранному оператору в счет оплаты тура.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АБММТ "Спутник" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 38 020 руб. 79 коп. в качестве убытков, понесенных в связи с компенсацией Белозеровой А.А. расходов за авиабилеты. В отношении требований о взыскании суммы штрафа в размере 19 010 руб. 40 коп. и судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора в Благовещенском городском суде Амурской области в размере 20 000 руб. судом отказано со ссылкой на то, что указанные расходы возникли на стороне истца в связи с отказом в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке и не связаны с действиями ответчика.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Пегас Хабаровск" в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1009 ГК РФ предусмотрено право агента, если иное не предусмотрено агентским договором, в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) установлено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Особенности правового положения турагентов и туроператоров установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристической деятельности.

В соответствии со статьей 4.1 Закона об основах туристской деятельности на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее -иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

В силу вышеуказанных норм права, ответчик является туроператором туристского продукта, реализованного в конечном счете истцом как субагентом туристу Белозеровой А.А.

Статьей 1 Закона об основах туристской деятельности установлено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "АБММТ "Спутник" в рамках заключенного с ООО "Пегас Хабаровск" договора от 21.10.2011 перечислило в адрес ответчика денежные средства в счет оплаты тура во Вьетнам, посреднические услуги по подбору и приобретению которого через ООО "Пегас Хабаровск" оказаны истцом Белозеровой А.А. и оплачены ею на основании договора от 15.06.2012 N 1745.

Поскольку поездка не состоялась в связи с опозданием Белозеровой А.А. на авиарейс, турист потребовала возврата денежных средств, включающих в себя: 75 % от стоимости каждого авиабилета на рейс Хабаровск-Ньячанг-Хабаровск, а также оставшуюся часть денежных средств за вычетом фактически понесенных турфирмой расходов, подтвержденных документально.

В связи с тем, что информация о фактически произведенных расходах относится к сведениям, известным исключительно ООО "Пегас Хабаровск" как лицу, формировавшему туристские услуги (пункты 1.1 и 1.3 контракта N 216-11), а также учитывая, что денежные средства за реализованный туристический продукт, включая стоимость авиабилетов, были перечислены ответчику, истец обратился к нему с претензией от 04.12.2012.

Данная претензия ответчиком отклонена со ссылкой на условия договора от 21.10.2011 о том, что в случае отказа от забронированной путевки по любым причинам, не зависящим от турагента, он вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы, предъявленные турагенту третьими лицами, к которым относятся в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедших в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат (пункт 2.2.3 договора).

Между тем, как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Амурского областного суда от 06.05.2013 по гражданскому делу N 2-521/2013, аналогичные условия в отношении невозвращения стоимости авиабилетов, включенные в договор от 15.06.2012 N_1745 о реализации туристического продукта, заключенный между ООО "АБММТ "Спутник" и Белозеровой А.А. противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и действующему законодательству, в связи с чем, являются ничтожными.

Право пассажира воздушного судна отказаться от полета закреплено в статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, при этом пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, с удержанием сбора, который не может превышать двадцать пять процентов.

Информация о фактических расходах, понесенных в связи с аннуляцией тура (в том числе стоимость авиабилетов), в связи с ее непредставлением ООО "Пегас Хабаровск" в добровольном порядке, была истребована судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-521/2013.

Поскольку цена авиабилета по маршруту Хабаровск-Ньячанг-Хабаровск составляет 50 694 руб.38 коп., в настоящем случае турист имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку с удержанием сбора в размере 25 %, что составляет 38 020 руб. 79 коп., в связи с чем, апелляционным определением Амурского областного суда от 06.05.2013 указанная сумма (в числе прочих требований) была взыскана в пользу туриста.

Данные денежные средства были перечислены истцом Белозеровой А.А., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 N 298.

Учитывая, что истец, действуя в качестве субагента по договору от 21.10.2011, перечислил данную сумму ООО "Пегас Хабаровск" при оплате туристического продукта, а турист отказался от путевки и потребовал возврата денежных средств, в том числе, стоимости авиабилета, которые не были возвращены ответчиком после обращения к нему истца, то ООО "АБММТ "Спутник", уплатив данную сумму туристу на основании судебного акта суда общей юрисдикции, понес убытки в указанном размере, поскольку ООО "Пегас Хабаровск" необоснованно удержало денежные средства, подлежащие возвращению Белозеровой А.А.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта удержания ответчиком спорных денежных средств, повлекших возникновение у ООО "АБММТ "Спутник" убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.2.3 договора от 21.10.2011 и на тот факт, что спорные денежные средства составляют подтвержденные фактические расходы ООО "Пегас Хабаровск", которые не были удержаны ответчиком, а перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что при отказе туриста от полета стоимость авиабилетов (с удержанием сбора) ему должна быть возвращена в силу закона. При этом турист реализовал свое право на защиту и предъявил иск к ООО "АБММТ "Спутник", которое, в свою очередь имеет право обратиться за взысканием данной суммы в качестве убытков в порядке регресса к ООО "Пегас Хабаровск".

В связи с частичным удовлетворением иска судом также правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 404 руб., несение которых истцом подтверждено договором на оказание представительских услуг от 03.09.2013, расходным кассовым ордером от 04.09.2013 N 91 о выплате исполнителю денежных средств за услуги по договору, участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2014 по делу N А73-12554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова