Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 07АП-3810/13

г. Томск

15 мая 2014 г.

Дело N А67-635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Прилуцкой А.Е., по доверенности от 31.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетонно-растворный завод" на определение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А67-635/2013

по иску ООО "Бетонно-растворный завод" (ИНН 5504229046 ОГРН 1115543045738)

к ООО "Северный транзит" (ИНН 7006008954 ОГРН 1107030000274)

о взыскании 502 177,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонно-растворный завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Северный транзит" о взыскании 102 177,08 руб., из которых 100 000 руб. неосновательного обогащения и 2 177,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Северный транзит" в пользу ООО "Бетонно-растворный завод" было взыскано 2 177,08 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2013 г. был принят отказ ООО "Бетонно-растворный завод" от иска в части требования о взыскании с ООО "Северный транзит" 100 000 руб. неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 г. по делу N А67-635/2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Бетонно-растворный завод" к ООО "Северный транзит" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в этой части прекращено. Так же был принят отказ ООО "Бетонно-растворный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 г. по делу N А67-635/2013, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением апелляционного суда от 17.07.2013 г. была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 03.07.2013 г. и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А67-635/2013, последний абзац резолютивной части постановления от 03.07.2013 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А67-635/2013 был изложен в следующей редакции: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

21.01.2014 г. ООО "Бетонно-растворный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Северный транзит" 56 210,25 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

А 11.02.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Бетонно-растворный завод" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2014 г.) в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было отказано, производство по заявлению ООО "Бетонно-растворный завод" о взыскании судебных расходов в размере 56 210,25 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Бетонно-растворный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что последним судебным актом по делу является постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 г., заявитель же обратился в суд за распределением судебных расходов по делу 17.01.2014 г., таким образом процессуальные сроки ООО "Бетонно-растворный завод" нарушены не были. Также апеллянт привел доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции, а именно сослался на то, что срок пропущен по причине увольнения сотрудника ООО "Сибирский бетон" Пятакова С.Н., который представлял интересы ООО "Бетонно-растворный завод" в суде по настоящему делу. Пятаковым С.Н. не были переданы материалы дела новому сотруднику. Согласно штатному расписанию должность юриста на предприятии отсутствует.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2014 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 г., последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А67-635/2013.

В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ срок истек 10.01.2014 г.

Как следует из материалов дела, заявитель подал заявление 17.01.2014 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте - л. д. 36 том 2).

Ссылка заявителя на то, что срок должен исчисляться со дня вступления в законную силу определения апелляционного суда от 17.07.2013 г., которым исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 03.07.2013 г. и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. по делу N А67-635/2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное определение рассмотрения дела по существу не затрагивает.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что срок пропущен по причине увольнения сотрудника ООО "Сибирский бетон" Пятакова С.Н., который представлял интересы ООО "Бетонно-растворный завод" в суде по настоящему делу. Пятаковым С.Н. не были переданы материалы дела новому сотруднику. Согласно штатному расписанию должность юриста на предприятии отсутствует.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 г., согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года по делу N А67-635/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2014 года по делу N А67-635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Бетонно-растворный завод" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 000132 от 20.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина