Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-2722/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А05-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу N А05-1075/2014 (судья Шадрина Е.Н),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1022900529926; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) от 14.01.2014 N 7/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу N А05-1075/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.10.2013 N 614 с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований санитарного законодательства.

В ходе проверки федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проведена экспертиза, обследованы помещения, по результатам данной экспертизы и обследования помещений составлены экспертные заключения от 15.11.2013, от 12.11.2013, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 15.11.2013, акты отбора проб, протоколы измерений, исследований, лабораторных испытаний.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 29.11.2013 N 614/2013, в котором зафиксированы следующие нарушения: в Архангельском городском отделении (г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21) площадь манипуляционной (кабинет забора материала с гинекологическим креслом) составляет 9.1 кв. м при норме 16 кв. м; в Котласском межрайонном отделении площадь кабинета врачебного освидетельствования живых лиц - 10 кв. м при норме 12 кв. м; в Вельском межрайонном отделении площадь помещения хранения трупов (холодильная камера) - 9,9 кв. м при норме не менее 12 кв. м; площадь одного рабочего места пользователя ПЭВМ не соответствует нормативам (4,5 кв. м - для ПЭВМ с ЖК монитором и 6 кв. м для ПЭВМ на базе электроннолучевой трубки): в Котласском межрайонном отделении в кабинете врачей судебно-медицинской экспертизы площадью 10 кв. м установлены три ПЭВМ (1 с ЖК монитором и 2 видеодисплейных терминала на базе электроннолучевой трубки) и в кабинете медсестер площадью 11,1 кв. м установлены три ПЭВМ с ЖК монитором; отсутствуют изолированные помещения для вскрытия инфицированных трупов и отдельный вход снаружи в Архангельском городском отделении (г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21), в Плесецком межрайонном отделении, в Онежском районном отделении, в Няндомском межрайонном отделении, в Устьянском районном отделении; отсутствуют помещения: в Архангельском городском отделении (г. Архангельск, ул. Самойло. д. 21) - специальное помещение для временного хранения биопсийных и аутопсийных влажных материалов, помещение приема трупов, помещение одевания трупов, помещение хранения вещественных доказательств и ценностей (хранение осуществляется в мешках в коридоре подвала); в Няндомском межрайонном отделении - специальное помещение для временного хранения биопсийных и аутопсийных влажных материалов, кабинет врачебного освидетельствования живых лиц; в Вельском межрайонном отделении - специальное помещение для временного хранения биопсийных и аутопсийных влажных материалов, помещение для приема трупов, кабинет врачебного освидетельствования живых лиц; в Няндомском межрайонном отделении отсутствует горячее водоснабжение и имеется система канализации, но она не функционирует; в 2-этажном корпусе Архангельского городского отделения (г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21) отсутствует приточная вентиляция с механическим побуждением; в Няндомском межрайонном отделении, в Вельском межрайонном отделении - местное вытяжное устройство (вытяжной шкаф) для работы, сопровождающийся выделением вредных химических веществ; в Котласском межрайонном отделении в месте установки раковины отсутствует отделка керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1.6 м от пола и на ширину не менее 20 см от оборудования и приборов с каждой стороны; имеются дефекты отделки: в Архангельском городском отделении (г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21) в секционной N 2 - дефекты покрытия пола, стен и потолка, в коридоре секционной зоны на стенах и потолке имеются дефекты покрытия, в помещении судебно-гистологической лаборатории поверхность пола, стен, потолка лаборатории имеет дефекты и сколы, в санитарных комнатах персонала имеются дефекты отделки стен и потолка, поверхности стен, потолка и пола в процедурном кабинете и кабинете врачей - судебно-медицинских экспертов имеют дефекты покрытия, поверхности стен и потолка шлюза имеют дефекты покрытия, имеются дефекты покрытия потолка, стен и пола регистратуры, в кабинетах заведующих и персонала имеются дефекты покрытия стен и потолков, в помещениях медико-криминалистического лабораторного подразделения, судебно-химического лабораторного подразделения и судебно-биологического лабораторного подразделения имеются дефекты покрытия стен и потолка; покрытие пола не плотно прилегает к основанию, имеются дефекты покрытия пола линолеумом в помещениях одноэтажного здания; в Архангельском городском отделении (г. Архангельск, ул. Самойло, д. 17) в помещениях испытательной контрольно-аналитической лаборатории имеются дефекты покрытия стен и потолка; в Котласском межрайонном отделении в кабинетах врачей судебно-медицинской экспертизы, старшей медсестры, медицинских сестер линолеум на полу имеет дефекты (порван в местах соединений полос линолеума); нарушена грызунонепроницаемость в помещениях одноэтажного здания в Архангельском городском отделении (г. Архангельск, ул. Самойло, д. 21).

Ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 3.6 (приложение 1), 3.19, 4.2, 4.3, 4.6, 5.1, 5.2, 5.4, 6.4, 6.17, 6.29, 6.32, 10.16.2, 10.16.4, 10.16.6, 10.16.8, 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), пункта 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 1065.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло в отношении общества 13.01.2014 постановление N 7/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением 1 минимальная площадь помещений манипуляционной, смотровой с аппаратными методами диагностики и лечения, в том числе при кабинете врача-специалиста, должна составлять не менее 16 кв. м, площадь помещения хранения трупов - не менее 12 кв. м, кабинетов врачебного освидетельствования живых лиц - не менее 12 кв. м.

Пунктом 3.19 названных СанПиН предусмотрено, что межэтажные перекрытия, перегородки, стыки между ними и отверстия для прохождения инженерных коммуникаций и проводок должны быть грызунонепроницаемыми.

В силу пункта 4.2 упомянутых СанПиН поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтуса или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатическими. Полы в вентиляционных камерах должны иметь непылеобразующее покрытие.

В соответствии с пунктом 4.6 указанных СанПиН в местах установки раковин и других санитарных приборов, а также оборудования, эксплуатация которого связана с возможным увлажнением стен и перегородок, следует предусматривать отделку последних керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину не менее 20 см от оборудования и приборов с каждой стороны.

Пунктом 5.1 этих же СанПиН предусмотрено, что все вновь строящиеся, реконструируемые и действующие лечебные учреждения должны быть оборудованы водопроводом, канализацией, централизованным горячим водоснабжением. Качество воды для хозяйственно-питьевого назначения должно соответствовать требованиям санитарных правил. При наличии собственного источника водоснабжения водопотребление лечебным учреждением возможно при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на данный источник.

В силу пункта 5.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 очистка и обеззараживание сточных вод от ЛПО должны осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При отсутствии общегородских или других очистных сооружений сточные воды ЛПО должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях.

Согласно пункту 5.4 названных СанПиН для вновь строящихся и реконструируемых ЛПО на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

В соответствии с пунктом 6.4 указанных СанПиН здания ЛПО должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением.

Пунктом 6.17 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что запорные устройства (в том числе обратные клапаны) должны устанавливаться на приточных и вытяжных вентиляционных системах в секционных, лабораториях патологоанатомических отделений и отделений судебно-медицинской экспертизы, а также в других помещениях, для исключения несанкционированного перетока воздуха.

В силу пункта 6.29 упомянутых СанПиН вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока предусматривается из помещений: душевых, санитарных узлов, помещений для грязного белья, временного хранения отходов и кладовых для хранения дезинфекционных средств, реактивов и других веществ с резким запахом.

Согласно пункту 6.32 этих же СанПиН рабочие места в помещениях, где проводятся работы, сопровождающиеся выделением вредных химических веществ (работа с цитостатиками, психотропными веществами, метилметакрилатами, фенолами и формальдегидами, органическими растворителями, анилиновыми красителями и другими), должны быть оборудованы местными вытяжными устройствами. Выброс отработанного воздуха от местных вытяжных устройств осуществляется самостоятельными каналами. Местные отсосы, удаляющие воздух из разных помещений, но с одинаковыми вредностями, могут быть объединены в одну систему вытяжной вентиляции.

В соответствии с пунктом 10.16.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в отделении выделяются зоны: административно-хозяйственная, секционная, лабораторная, инфекционная, ритуальная. В отделении предусматриваются не менее трех входов (доставка трупов, вход персонала и посетителей, вход в траурный зал). Помещения для вскрытия инфицированных трупов должны быть изолированными и иметь отдельный вход снаружи.

Пунктом 10.16.4 указанных СанПиН предусмотрено, что секционные столы должны быть изготовлены из водонепроницаемого материала с легко очищаемым покрытием (мрамор, мозаичные плиты, оцинкованное железо, нержавеющая сталь), выдерживающим частую обработку дезинфекционными средствами, иметь подводку холодной и горячей воды и сток в канализацию, закрывающийся сеткой-уловителем. Предусматривается наличие трапа в полу секционной.

В силу пункта 10.16.8 названных СанПиН предусмотрено, что в бюро судебно-медицинской экспертизы отделение экспертизы живых лиц располагается в изолированном отсеке, с самостоятельным входом.

Согласно пункту 10.16.7 этих же СанПиН влажные аутопсийные и биопсийные материалы должны храниться в специальном помещении (архив влажного аутопсийного и биопсийного материала), в плотно закрытых банках. По истечении срока хранения архивные материалы направляются в крематорий.

В соответствии с пунктом 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрено, что площадь одного рабочего места пользователей ПЭВМ с ВДТ (видеодисплейным терминалом) на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 кв. м, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 кв. м.

Названные нормы учреждением не соблюдены.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются учреждением.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В обоснование довода об отсутствии в действиях учреждения вины во вмененном ему правонарушении податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все проверенные ответчиком помещения арендованы заявителем, в связи с чем нет возможности увеличить их площадь; финансирование на цели аренды недостаточное; денежные средства на ремонт заявителю не выделяются.

Вместе с тем, как указано выше, в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В данном случае вина учреждения заключается в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением предпринимались достаточные меры для получения необходимых денежных средств для устранения выявленных нарушений; также доказательства обращения заявителя к арендодателю относительно возможности приведения арендуемых помещений в соответствие с нормами действующего законодательства, а в случае отказа - обращения в вышестоящие органы здравоохранения об устранении вышеуказанных нарушений, в том числе путем аренды иных помещений, соответствующих нормам действующего законодательства.

При этом само по себе отсутствие достаточного финансирования не исключает вину учреждения в нарушении норм санитарного законодательства, потому как недостаточное финансирование, равно как и иные причины, препятствующие соблюдению требований санитарного законодательства, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину учреждения в совершении указанного правонарушения.

Также не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, и тот факт, что помещения находятся в аренде, поскольку учреждение, заключая договор аренды, должно осознавать, что оно не освобождается от обязанности соблюдать нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае учреждением в материалы дела не представлено безусловных доказательств невозможности соблюдения учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в данном случае отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 1065 подписан ненадлежащим лицом, поскольку на дату его составления (29.11.2013) лицо, его подписавшее от имени учреждения (начальник учреждения Кузин С.Г.), находилось в отпуске согласно приказу от 20.11.2013 N 187-л.

Между тем тот факт, что начальник учреждения Кузин С.Г., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, находился в отпуске, не может являться подтверждением отсутствия у него надлежащих полномочий для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях и нарушением положений КоАП РФ.

Законом не предусмотрено, что нахождение в отпуске руководителя организации препятствует осуществлению им своих законных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что руководитель учреждения Кузин С.Г. фактически присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, ему разъяснены. Указанное лицо не уведомило административный орган о том, что оно находится в отпуске.

При этом материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается факт надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Факт совершения вмененных учреждению в вину правонарушений материалами дела подтверждается, судом установлен и заявителем не оспаривается.

Нарушение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности управлением в данном случае не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам представляет собой пренебрежительное отношение учреждения к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, которая в данном случае обусловлена соблюдением вышеприведенных требований законодательства, предъявленных к соответствующим зданиям, строениям, помещениям.

Из материалов дела не следует, что заявителем предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния учреждения, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

В рассматриваемом случае учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере (10 000 руб.).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу N А05-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько