Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4152/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-43604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стандарт строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-43604/2013

по иску ООО "Стандарт строй" (ОГРН 1116671011380, ИНН 6671376130)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Стандарт строй" (далее - истец, общество "Стандарт строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, общество "Элемент-Трейд") о взыскании 1 288 941 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не отрицает факты выполнения дополнительного объема работ и их принятия; дополнительные работы выполнены истцом на основании указаний ответчика: виды и объем дополнительных работ схожи и/или аналогичны работам, указанным в первоначальном объеме работ, согласованном сторонами, дополнительные работы непосредственно связаны с согласованным объемом работ; ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); довод ответчика о том, что стоимость дополнительных работ им не согласована, результаты дополнительных работ им не приняты и спорные акты (акты от 08.10.2011 N 2, N 3 о приемке выполненных работ) им не подписаны, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку для установления отношений сторон, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, правовое значение имеет не факт приемки ответчиком результатов выполненных истцом работ, а факт нахождения результата работ во владении и пользовании ответчика; последним приняты выполненные дополнительные работы без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться; общество "Элемент-Трейд" знало о выполнении истцом дополнительных работ, не препятствовало в их выполнении и согласовало их стоимость, таким образом, несмотря на отсутствие предварительного согласования проведения дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний считается обогатившимся за счет подрядчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стандарт строй" (подрядчик) и "Элемент-Трейд" (заказчик) заключен договор подряда от 28.08.2012 N 1, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) выполнить работы на объекте согласно утвержденной заказчиком сметной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Объект, на котором будут производиться работы в каждом конкретном случае, определяется сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению по объекту), наименование, количество и стоимость материала, перечень, объем и стоимость выполняемых работ согласовываются сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к дополнительному соглашению) (пункт 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2012 к договору объект, на котором подрядчику необходимо произвести отделочные работы, расположен по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 10; общая стоимость работ составляет 4 000 000 руб.; сроки их выполнения установлены с 10.08.2012 по 10.09.2012.

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 4 000 000 руб., содержащий виды и объемы подлежащих выполнению работ.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 1 на сумму 4 000 000 руб., от 08.10.2012 N 1 на сумму 1 033 088 руб. 82 коп. (на дополнительные работы), от 08.10.2012 N 3 на сумму 255 852 руб. 32 коп. (на дополнительные работы). Эти акты вручены заказчику 23.10.2012, о чем свидетельствуют отметки представителя общества "Элемент-Трейд" на актах приема-передачи документов. Одновременно заказчику переданы локальные сметные расчеты на дополнительные работы на сумму 1 033 088 руб. 82 коп. и на сумму 255 852 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-4951/2013 с общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Стандарт строй" взыскано 2 800 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2012 N 1, из расчета 4 000 000 руб. (цена работ) - 1 200 000 руб. (сумма предварительной оплаты); в удовлетворении требования о взыскании 1 288 941 руб. 14 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, отказано.

Полагая, что приняв результат дополнительных работ, выполненных на общую сумму 1 288 941 руб. 14 коп., без их оплаты, ответчик обогатился за счет общества "Стандарт строй", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Имеющиеся в деле локальные сметные расчеты на дополнительные работы на общую сумму 1 288 941 руб. 14 коп. не подписаны со стороны заказчика.

Сторонами не определены объем, содержание этих работ и другие предъявляемые к ним требования, а также их цена.

Доказательства, подтверждающие получение согласия общества "Элемент-Трейд" на проведение и оплату дополнительных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 1 на сумму 1 033 088 руб. 82 коп., от 08.10.2012 N 3 на сумму 255 852 руб. 32 коп., а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, общество "Стандарт строй" лишено права требовать от ответчика оплаты несогласованных и непринятых дополнительных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

Ссылки истца на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по договору подряда от 28.08.2012 N 1 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые исключают возможность оплаты таких работ.

Поскольку спорные работы являются дополнительными по отношению к названным в договоре подряда, а не самостоятельными, доводы истца относительно потребительской ценности для ответчика этих работ, не имеют правового значения.

Утверждения истца о том, что общество "Элемент-Трейд" знало о выполнении истцом дополнительных работ, не препятствовало в их выполнении и согласовало их стоимость, документально не подтверждены.

Само по себе вручение заказчику актов о приемке выполненных работ, которые не предусмотрены договором, не свидетельствует о согласии последнего на выполнение и оплату дополнительных работ.

Кроме того, ответчиком оспаривался сам факт выполнения истцом спорных работ, доказательства фактического выполнения работ истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-43604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких