Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-7757/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-48142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-48142/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-450)

по иску ООО "Галс-Инжиниринг" (ОГРН 1037722022304, 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 59, к. 2, оф. 521)

к ООО "ПСФ "Крост" (ИНН 7712005280, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешина М.А. на основании приказа от 26.12.2013 г. N 1, Сазаненок Е.А. по доверенности с 08.01.2014 г. по 08.01.2015 г,

от ответчика: Ащепков Е.Е. по доверенности от 06.07.2013 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 1 011 481,20 руб. стоимости выполненных по Договору N ИП-67/04 от 26.04.11г. и Дополнительному соглашению N 1 от 03.06.11г. к нему работ до их расторжения.

Решением суда от 12.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что дополнительное соглашение не предусматривало выполнение подрядных работ, а также на то, что не имел возможности передать результат выполненных работ и Акт сдачи-приемки работ.

Также заявитель ссылается на письма N 14/05(01) от 26.05.2011 г. и N 27/11 от 02.11.2011 г. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что рабочая документация не была согласована по вине ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 67/04 на разработку рабочей документации для дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 43, корп. 10.

Стоимость работ составила 1 236 604 руб.

Пунктом 1.1 договора, а также приложениями N 2 и N 3 к договору, предусмотрена обязанность истца разработать и согласовать в государственных инстанциях проектные разделы для начала строительства 12-24 этажного жилого дома.

Согласно п. 1.3. договора, сроки выполнения проектных работ отражены в календарном плане и составляют 30 рабочих дней, с даты поступления аванса, т.е. не позднее 19.08.2011 г.

В соответствии с п.2.4. договора, оплата работ производится после подписания, и на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 370 981 руб. 20 коп. за работы, указанные в договоре.

03.06.2011 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 67/04 от 26.04.2011 г., в соответствие с которым истец обязался выполнить работы по выносу и перекладке наружных коммуникаций из пятна застройки для жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 43, корп. 10.

Стоимость указанных работ составила 640 500 руб., за взысканием которых истец также обратился с иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан, выполнив работы, согласовывать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию.

При этом согласно условиям договора, истец обязан самостоятельно без участия ответчика, согласовать указанные выше проекты с Окружным управлением ГИБДД, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "Мосгаз", МГУП "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток".

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Однако, ни в сроки, установленные договором - 19.08.11г., ни позже результат работ по договору истец ответчику не передавал.

11.11.2013 г., т.е. спустя три года, истец передал ответчику копии проектов, которые должен был выполнить и передать ответчику 19.08.2011 г., при этом без Акта сдачи-приемки работ.

Ответчик, в соответствие с требованиями п.4.3. договора, отправил истцу мотивированный отказ 11.11.2013 г.

Ссылка истца на письма N 14/05(01) от 26.05.2011 г. и N 27/11 от 02.11.2011 г. необоснованна, поскольку доказательств направления первого письма истцом не представлено, а получение его ответчиком оспаривается. Кроме того, Новак, на фамилию которого истец ссылается, не является представителем ответчика, в том числе, не является представителем, уполномоченным получать какую-либо документацию во исполнение обязательств по договору.

Кроме того, ни договором, ни законом не предусмотрены какие-либо дополнительные согласования ответчиком какой-либо документации.

Ссылка истца на письмо исх. N 27/11 от 02.11.2011 г. также необоснованна:

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца к ответчику, изложенное в данном письме, явится для получения документации по адресу, Москва, Каширское ш., д.59, к.2, оф.521, незаконно, т.к. не предусмотрено ни договором, ни законом.

Довод истца о том, что рабочая документация не была согласована по вине ответчика, признается необоснованным, поскольку истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст.ст. 716, 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ и предупреждении об этом заказчика.

Письма N 37/08-п от 17.08.2011 г., N 20/09 от 19.09.2011 г., содержат просьбу к ответчику, а не сведения о каких-либо нарушениях, допущенных им. Более того, в этих письмах истец ведет речь о совершенно иных документах, не имеющих отношения к оспариваемому договору, касающихся иных работ по иному адресу.

Срок выполнения работ по Договору сторонами не продлевался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец нарушил условия договора N 67/04 от 26.04.2011 г., не выполнил работы в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а выполненную проектную документацию и Акты сдачи-приемки работ ответчику никаким из принятых способов (почтовым отправлением, по факсу, по электронной почте, нарочным, курьерской доставкой и т.п.) не направлял.

Также судом установлено, что работы, стоимостью 640 500 руб., указанные в дополнительном соглашении N 1 от 03.06.2011 г., истец выполнить отказался, ссылаясь на то, что выполнение подрядных работ данное соглашение не предусматривает.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает указания и на выполнение проектных работ. При этом заказчик, заключая данное дополнительное соглашение, учитывал, что основной вид деятельности истца согласно Уставу и отраслевой принадлежности по ОКВЭД - производство общестроительных работ.

Однако, доказательства передачи результата проектных работ по дополнительному соглашению ответчику истцом, также не представлены. Дополнительные работы, согласованные дополнительным соглашением 03.06.2011 г., не могли быть переданы в день подписания основного договора, как утверждает истец в исковом заявлении.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ стоимостью 640 500, руб., истец не вправе требовать их оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Галс-Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-48142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галс-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров