Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-1504/14 (ключевые темы: проектная документация - государственная экспертиза - общеобразовательное учреждение - инженерные изыскания - технические условия)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 03АП-1504/14

г. Красноярск

14 мая 2014 г.

Дело N А33-6621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение": Ланденюка И.Л., директора; Кутовой Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Унагаева М.Ю., представителя по доверенности от 24.06.2013; Черных А.М., представителя по доверенности от 24.06.2013;

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Терсковой Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2014 года по делу N А33-6621/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ОГРН 1082468051820, ИНН 2466214940) (далее - обществу, подрядчику) о взыскании убытков в сумме 8 588 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

У подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ в связи с отсутствием технических условий на подключение к внешним инженерным сетям, поскольку срок исполнения контракта (31.12.2011) позволял ожидать технические условия до 21.07.2011. Основная часть проекта к 21.07.2011 была выполнена. Работа по корректировке проекта с учетом полученных технических условий была проведена в течение 40 дней (с 21.07.2011 по 31.08.2011). В результате нарушения заказчиком срока предоставления технических условий на подключение к внешним инженерным сетям, проект на экспертизу был сдан не в апреле, а в сентябре 2011 года. С учетом согласованного графика на государственную экспертизу отведен один месяц - с 01 по 30 апреля 2011 года. Экспертиза заняла 4 месяца, поэтому у подрядчика отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки до 31.12.2011.

В период проведения экспертизы недостатки проекта, указанные в отрицательном заключении не могли быть устранены, поскольку на их наличие не было указано в уведомлениях N 655.1 от 15.11.2011, N 0968 от 19.11.2011. На уведомления государственной экспертизы N655.1 от 15.11.2011, N 0968 от 19.11.2011 подрядчик ответил с учетом ответа заказчика NТ-1259 от 07.12.2011 письмами N369 от 12.12.2011 (том 2 лист 105) и 377 от 19.12.2011 (том 2 лист 106).

Несмотря на то, что срок исполнения контракта установлен до 31.12.2011, заказчик обязан предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Подрядчик полагает, что разумным сроком является четыре месяца, поскольку контрактом на устранение недостатков предусмотрен восьмимесячный срок (с мая по декабрь 2011 года).

31.05.2012 истец направил требование (том 2 лист 125) завершить исполнение обязательств по муниципальному контракту.

09.04.2012 подрядчик сообщил заказчику письмом N 98 /12 от 09.04.2011 (том 2 лист 111-119) о том, что недостатки проекта устранены.

Ответчик не направлял исправленную проектную документацию на повторную экспертизу, поскольку согласно пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса нельзя повторно направлять на государственную экспертизу проектную документацию до внесения в нее всех необходимых изменений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" заявил ходатайство о проведении экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. По результатам исследования изменений в проектной документации можно ли считать устранёнными перечисленные в разделе I настоящего ходатайства замечания государственной экспертизы.

2. Соответствует ли требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения и общеобразовательных учреждениях" проектная документация, разработанная ответчиком, в части расчёта площади учебных кабинетов.

3. Соответствует ли требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения и общеобразовательных учреждениях" проектная документация, разработанная ответчиком, в части расчёта площади на 1 рабочее место в мастерских трудового обучения.

4. Соответствует ли требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения и общеобразовательных учреждениях" проектная документация, разработанная ответчиком, в части расчёта площади душевых для девочек и мальчиков при спортивных залах.

5. Соответствует ли требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения и общеобразовательных учреждениях" проектная документация, разработанная ответчиком, и части расчёта высоты от потолка правостороннего подсвета (бокового освещения).

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Поскольку недостатки устранены за пределами срока действия контракта, заказчик утратил интерес в принятии исполнения после истечения предельного срока - 31.12.2011, для разрешения настоящего спора ответ на вопрос об устранении недостатков, перечисленных в части I ходатайства не требуется. Для разрешения настоящего спора ответ на вопрос о соответствии проектной документации старым СанПиН 2.4.2.1178-02 также не требуется, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что проект на момент прохождения государственной экспертизы должен был соответствовать СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". Кроме того, вывод о соответствии (не соответствии) СанПиН 2.4.2.1178-02 следует из материалов дела (л.д. 62 т.3).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

9 декабря 2010 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 134, предметом которого согласно пункту 1.1 являлось выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива "Иннокентьевский" (л.д. 79 т.1).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался, кроме прочего:

подготовить проект задания на проектирование согласно перечню работ (приложению 1), необходимые расчеты для запроса исходных данных и передать заказчику для утверждения;

выполнить проектно-изыскательские работы;

обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил к проектной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заданием на проектирование и иными исходными данными в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта;

заключить договор с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, произвести оплату стоимости оказанных услуг для получения положительного заключения.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику утвержденного задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем проектно-изыскательских работ определяется перечнем работ на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2) и другими требованиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Разделом II приложения 1 к контракту предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1 цена работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от 25.11.20101 и составляет 9 638 000 рублей Цена контракта указана с учетом стоимости изыскательских работ, проектных работ, стоимости положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 3.1 контракта определено, что работы подлежат выполнению с момента заключения контракта и в срок до 30.04.2011.

Согласно приложению N 2 к муниципальному контракту экспертиза должна быть проведена с 01.04.2011 по 30.04.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно - сметную документацию. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

безвозмездно устранить недостатки в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках;

возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31.12.2011.

Из содержания пункта 8.3 контракта следует, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 15 дней.

При заключении контракта заказчиком подрядчику было передано санитарно - эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 01.11.2008 N 24.49.32.000.М.003321.11.08, согласно которому земельный участок под строительство школы, расположенный в 6 микрорайоне жилого массива "Иннокентьевский" г. Красноярска соответствует перечисленным в заключении санитарным правилам, в том числе СанПиН 2.4.2.1178-02.

Письмами от 28.12.2010 N 186, от 13.01.2011 N 06 подрядчик представил заказчику расчетные нагрузки для запроса технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.

Письмами от 11.02.2011, от 01.04.2011, от 21.07.2011 заказчик направлял подрядчику технические условия на электроснабжение и наружное освещение, на теплоснабжение, на водоснабжение и водоотведение.

Письмом от 20.04.2011 N Т-455 заказчик просил подрядчика сообщить о стадии готовности проектно-сметной документации и сроках представления положительного заключения государственной экспертизы.

Письмами от 05.03.2011 N 59/12, от 29.04.2011 подрядчик в ответ на соответствующие письма заказчика сообщал о том, что отставание от сроков выполнения работ вызвано несвоевременным исполнением заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.2 контракта.

24.03.2011 заказчик переслал подрядчику по факсу письмо Главного управления образования администрации города Красноярска, содержащее информацию о том, что с 1 сентября 2011 года в действие вступают эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10, в то время как представленная обществом "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" проектная документация по многим параметрам не соответствует указанным нормам.

Письмом от 14.07.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектная документация имеет высокую степень готовности, для завершения проектирования и сдачи проектной документации и результатов изысканий на проведение государственной экспертизы необходимо, чтобы заказчик представил технические условия на водоснабжение и водоотведение, после чего подрядчик готов завершить выполнение проектно-изыскательских работ в течение 14-ти календарных дней.

Письмом от 19.07.2011 N Т-760 заказчик направил в адрес подрядчика технические условия на водоснабжение и водоотведение.

01.09.2011 обществом "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" заключен договор N 434/434 с Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации.

30.08.2011 подрядчик передал в Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" проектно-сметную документацию по объекту "Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива "Иннокентьевский"".

Письмом от 29.09.2011 N Т-1040 заказчик направил в адрес подрядчика акт приема-передачи земельного участка, санитарно-эпидеомиологическое заключение, протоколы лабораторных исследований почвы, измерений физических факторов, исследований атмосферного воздуха, необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 03.11.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что при рассмотрении проектной документации экспертным учреждением были выявлены недостатки, и просил в связи с их выявлением решить вопрос о соответствии размера земельного участка рекомендации приложения 7 СНиП 2.07.01-89 и согласовать вынос кабельной линии с собственником сетей.

Согласно уведомлению от 15.11.2011 N 655.1, направленному Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" в адрес общества "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ", в ходе проведения государственной экспертизы экспертным учреждением были выявлены недостатки в результатах инженерных изысканий и проектной документации объекта "Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива "Иннокентьевский"", изложенные в приложении к уведомлению. Также в уведомлении учреждение указало, что выявленные недостатки могут быть устранены путем оперативного внесения изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Письмом от 29.11.2011 N 0968 учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" уведомило общество "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" о том, что ответы на уведомление от 15.11.2011 N 655.1 представлены не в полном объеме, и предложило устранить недостатки в срок до 12.12.2011. Также в указанном письме учреждение предупредило подрядчика о том, что в случае невнесения изменений в проектную документацию указанные недостатки будут включены в экспертное заключение.

Письмами от 28.11.2011 N 350, от 4.12.2011 N 360 подрядчик просил у заказчика представить необходимую информацию для устранения замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Ответ на указанные запросы заказчик изложил в письме от 07.12.2011.

Письмом от 12.12.2011 N 368 подрядчик вновь просил у заказчика представить необходимую информацию для устранения замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Письмами от 12.12.2011 N 369, от 19.12.2011 N 377 общество направило в экспертное учреждение дополнительные материалы.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2010 N 1, от 22.12.2011 N 2 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты проектно-изыскательские работы по объекту "Общеобразовательная школа в VI мкр. Жилого массива "Иннокентьевский"" на общую сумму 8 588 000 рублей.

На основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных подрядчиком счетов-фактур от 24.12.2010 N 75, от 22.12.2011 N 46 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 8 588 000 рублей: платежными поручениями от 27.12.2010 N 1510 на сумму 5 137 500 рублей, от 29.12.2011 N 1518 на сумму 3 450 500 рублей.

22.12.2011 Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 24-5-5-0651-11 (л.д. 85 т.1).

В экспертном заключении указано, что результаты инженерных изысканий, проектная документация не соответствуют требованиям технических регламентов; смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация не соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Экспертное заключение содержит в общей сложности 71 замечание, касающееся результатов инженерных изысканий, проектной документации по отдельным разделам, сметной документации. В числе замечаний в отношении проектной документации по разделу "Мероприятия по охране окружающей среды" содержится вывод о том, что в нарушение санитарно-эпидемиологического заключения от 01.11.2008 N 24.49.32.000.М.003321.11.08, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на отвод земельного участка под строительство школы, здания школы и спортивные площадки, площадки для отдыха размещены вдоль межквартального проезда с интенсивным движением транспорта (по ул. Молокова), что не обеспечивает выполнение требований пунктов 2.2, 2.3, 3.12 СанПиН 2.4.2.2821-10.

В ответ на запрос суда от 12.11.2013 в материалы дела Краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" представлено письмо от 29.11.2013 N 0595 (л.д. 61 т.3), из которого следует, что замечание, указанное в отрицательном экспертном заключении и касающееся несоответствия подготовленного подрядчиком проекта требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, не могло быть устранено подрядчиком, поскольку указанные правила не допускают размещение общеобразовательных учреждений на земельных участках, граничащих с межквартальными проездами или выходящих к ним, но должно было быть им установлено до начала проектирования.

Согласно пояснениям ответчика в экспертном заключении от 22.11.2012 N 24-5-5-0651-11 содержатся три вида замечаний: одно неустранимое замечание (размещение площадок для отдыха вдоль межквартального проезда с интенсивным движением транспорта (по ул. Молокова), 4 замечания, связанные с изменением действующих санитарных норм и правил, а также устранимые замечания, к которым относятся все остальные изложенные в экспертном заключении замечания.

В письме от 26.01.2012 N 21 подрядчик сообщил заказчику о том, что устранение ряда замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы (несоответствие СНиП 31-06-2009, принятого количества и размещения лифтов в задании школы, неподтвержденность расчетами принятых узлов сопряжения ригелей с колоннами, отсутствие акта согласования прохождения трассы питающих кабелей 10 кВ от существующей ПС N 181 "Весна-2" и т.д.), требует участия заказчика. Также подрядчик указал, что до устранения перечисленных замечаний выполнение проектных работ не представляется возможным.

Претензией от 16.03.2012 N 763 заказчик обратился к подрядчику с просьбой возместить убытки в сумме 8 588 000 рублей в связи с неустранением замечаний, выявленных в результате проведенной государственной экспертизы, неполучением положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 09.04.2012 N 98/12 подрядчик, ссылаясь на подписание заказчиком без замечаний акта выполненных работ, а также на невыполнение заказчиком обязанности по передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, отказал в удовлетворении претензии заказчика, а также сообщил о приостановлении работ до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленный истцом проект соглашения о расторжении контракта от 09.12.2010 N 134 10.04.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий, согласование разногласий сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" требования о возмещении заказчику убытков в сумме 8 588 000 рублей, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 9.12.2010 N 134 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в период заключения и исполнения контракта Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положение о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, позволяет сделать вывод о том, что наступление конченого срока выполнения работ, 30.04.2011, не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Вместе с тем, сделав оговорку о том, что обязательства должны быть выполнены не позднее 31.12.2011, стороны признали, что договор действует до указанного момента.

Поскольку исполнение заказчику до 31.12.2011 не предложено, выплаченная заказчиком сумма - 8 588 000 рублей подлежит возврату ему в качестве убытков.

Устранение подрядчиком недостатков до 09.04.2012, о чем заказчику сообщено письмом от 09.04.2012 N 98/12 (том 2 лист 111-119), не является основанием для удержания заявленной суммы, поскольку недостатки устранялись за пределами срока действия контракта и значительно дальше установленных контрактов сроков выполнения работ - 30.04.2011.

Кроме того, недостатки устранены не полностью.

Из замечаний, указанных в отрицательном экспертном заключении, имеется одно неустранимое замечание (пункт 3 мероприятий по охране окружающей среды, л.д. 119 т.1), а именно: здание школы и спортивные площадки, площадки для отдыха размещены вдоль межквартального проезда с интенсивным движением транспорта (по ул. Молокова), что не обеспечивает выполнение требований пунктов 2.2, 2.3, 3.12 СанПиН 2.4.2.2821-10.

Тот факт, что названное замечание являлось неустранимым, подтверждается письмом Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 29.11.2013 N 0595, представленным в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что четыре замечания государственной экспертизы обусловлены тем, что проектная документация была разработана и сдана на государственную экспертизу в период действия СанПиН 2.4.2.1178-02, впоследствии утратившими силу в связи с введением СанПиН 2.4.2.2821-10.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" опубликованы в 54 номере "Российской газеты" 16.03.2011.

24.03.2011 заказчик переслал подрядчику по факсу письмо Главного управления образования администрации города Красноярска, содержащее информацию о том, что с 1 сентября 2011 года в действие вступают эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10.

Таким образом, подрядчик создал проект по заведомо устаревшим нормативам, хотя должен был понимать, к чему может привести нарушение сроков выполнение работ по контракту.

Апелляционный суд отклоняет довод подрядчика о том, что при своевременном представлении заказчиком технических условий на подключение к внешним сетям, экспертиза проекта была бы проведена в период действия СанПиН 2.4.2.1178-02.

Целью заключения договора для заказчика является получение проекта образовательного учреждения, отвечающего санитарным требованиям не только на стадии прохождения государственной экспертизы, но и на стадии строительства этого объекта и ввода его в эксплуатацию. Вывод о том, что проект не будет соответствовать требованиям новых СанПиН 2.4.2.2821-10 профессиональный проектировщик мог сделать самостоятельно, без содействия государственной экспертизы на ранних стадиях проектирования (с 16.03.2011) с учетом крайнего срока действия контракта (31.12.2011) и срока выполнения работ (30.04.2011).

При таких обстоятельствах, для разрешения настоящего спора ответ на вопрос о соответствии проектной документации старым СанПиН 2.4.2.1178-02, не требуется, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, из экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (л.д. 132 т.1, стр. 6 заключения) следует, что фактическое расстояние от границ земельного участка, предполагаемого для строительства общеобразовательной школы, до перспективного внутриквартального проезда с нерегулярным (малоинтенсивным) движением автотранспорта составляет менее 25 метров (от 5 до 8,5 метров), что не обеспечивает соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил.

На момент начала проектирования действовали СанПиН 2.4.2.1178-02, согласно пункту 2.1.1 которых здания общеобразовательных учреждений размещаются на внутриквартальных территориях микрорайона, удаленных от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта на расстояние 100-170 м, а согласно пункту 2.1.2 расположение общеобразовательных учреждений на внутриквартальных проездах с периодическим (нерегулярным) движением автотранспорта допустимо только при условии увеличения минимального разрыва от границы участка учреждения до проезда с 15 до 25 м. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 общеобразовательные учреждения не размещаются на внутриквартальных и особенно межквартальных проездах с регулярным движением транспорта.

Таким образом, подрядчику до начала проектирования было известно о невозможности проектирования на предоставленном земельном участке.

В материалы дела подрядчиком не представлены доказательства предупреждения заказчика о невозможности изготовления проектной документации и достижения результата работ, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательствомё именно по основанию, указанному выше.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приостановление работ после истечения срока действия контракта не имеет правового значения.

Учитывая, что проектная документация не соответствует нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ не доказана, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде уплаченной стоимости работ.

Довод о том, что заказчик был заинтересован в получении проекта образовательного учреждения, что подтверждается его письмами о продолжении выполнения работ, отклоняется, так как не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности начала проектирования на данном земельном участке, хотя вывод о необходимости увеличения расстояния до проезда следовал и из экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 20.10.2008.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик допустил нарушение разумных сроков предоставления технических условий на подключение к внешним сетям.

В отзыве (том 1 лист 57) ответчик указал, что выполнил проект посадки здания школы на допустимом СанПиН 2.07.01-89 нормами расстоянии от канализационного коллектора, вместе с тем прохождение транзитных сетей по территории образовательного учреждения запрещено нормативами, в связи с чем канализационный коллектор необходимо вынести за границы земельного участка. Единственным препятствием для выполнения проекта выноса явилось отсутствие указания владельца сетей, что само по себе не является препятствием для создания проекта.

Таким образом, руководствуясь запретом на прохождение транзитных сетей через участок, отведенный для образовательного учреждения, проектировщик должен был изначально предвидеть необходимость выполнения проекта по выносу сетей. Вина заказчика в том, что выдача технических условий была задержана, отсутствует.

Подрядчик к моменту передачи технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, 21.07.2014, работы по проектированию не приостановил, таким образом, отсутствие технических условий не явилось препятствием к выполнению работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что предельный срок, 31.12.2011, подлежит продлению, поскольку государственная экспертиза длилась 4 месяца, тогда как согласно контракту она должна быть проведена в течение 1 месяца.

Предельный сроки проведения государственной экспертизы по правилам, действовавшим в 2011 году (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145), составлял 3 месяца. Таким образом, предельный срок исполнения обязательств согласован сторонами с учетом указанного предельного срока проведения экспертизы, а также сроков для устранения недостатков и проведения повторной экспертизы.

Таким образом, выявленные государственной экспертизой недостатки проектной документации, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком проектных работ, надлежащее исполнение не было предложено заказчику в пределах срока действия контракта, вина заказчика в отсутствие результата до 31.12.2011 отсутствует, в связи с чем выплаченная заказчиком сумма подлежит возврату истцу в полном объеме - 8 588 000 рублей.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2014 года по делу N А33-6621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай