Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 15АП-6611/14

город Ростов-на-Дону

13 мая 2014 г.

дело N А32-3241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-3241/2014 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" (ИНН 2321003688/ ОГРН 1022303185222)

к Тагильцевой Людмиле Васильевне

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее - ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тагильцевой Людмиле Васильевне (далее - Тагильцева Л.В., ответчик) взыскании задолженности в размере 547391 руб. 80 коп. по договору купли-продажи N 0624 от 12.04.2013, пени в размере 120426 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик, являющийся физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Павловского районного суда Краснодарского края от 13.12.2013 обществу было отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности и пени с Тагильцевой Л.В. в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции. Истцу разъяснено, что ему следует обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРНИП от 18.11.2013, имеющихся в материалах дела, Тагильцева Людмила Васильевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2012 в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 32-34).

Таким образом, на дату принятия иска к производству (29.01.2014) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по общим правилам дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Однако в апелляционной жалобе заявитель указал, что, полагая свои права нарушенными ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" первоначально обратилось в Павловский районный суд Краснодарского края с иском к Тагильцевой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 0624 от 12.04.2013 в размере 547391 руб. 80 коп., неустойки в размере 97983 руб. 13 коп.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 13.12.2013 со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" отказано в принятии искового заявления к производству суда ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Судебный акт мотивирован тем, что существующий спор имеет экономический характер, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Истцу разъяснено, что ему следует обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 13.12.2013 при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края сторонами представлялось, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности оценить указанные обстоятельства и принять решение в соответствии со сложившейся судебной практикой, согласно которой споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении иска общества как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом указанное юридическое лицо лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/2003, от 21.10.2008 N 7131/2008 и от 13.11.2008 N 9336/2008).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе, по настоящей апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-3241/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко